Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Смирновой О.В.,

при секретаре М.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца В.Е.В. - Ш.И.М., ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление В.Е.В. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу В.Е.В. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.Е.В. - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с дата по дата в сумме ... руб., неустойки за период с дата по дата в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, иск В.Е.В. к ООО "Росгосстрах" удовлетворен частично, с ответчика взыскано страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., юридические услуги в сумме ... руб., госпошлина в размере ... руб. ... коп., расходы по копированию документов в размере ... руб. Однако, ответчиком было выплачено лишь ... руб. дата 2014 г. В.Е.В. предъявила страховой компании исполнительный документ, который до настоящего времени не исполнен.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец В.Е.В., настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, просит решение суда отменить в части отказа судом в иске.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.136-139, 141-143). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не полностью.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования В.Е.В. к ООО "Росгосстрах" удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу В.Е.В. взысканы страховое возмещение в размере ... руб., расходы по копированию документов в размере ... руб., а также госпошлина в бюджет в размере ...

Апелляционным определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата решение мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата изменено в части, с ООО "Росгосстрах" в пользу В.Е.В. взысканы страховое возмещение в размере в размере ... руб., расходы на услуги эксперта в размере ... руб., юридические услуги в размере ... руб., а также госпошлина в бюджет в размере ... руб.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным постановлениями, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

Доказательства своевременного исполнения судебных постановлений в материалы гражданского дела не представлены.

Разрешая иск В.Е.В., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за период с дата по дата судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку как верно было указано судом первой инстанции, дата истец уступила свои права требования к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченных денежных средств по договору цессии В.В.А,

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части снижения размера неустойки до ... руб., исходя из следующего.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Об этом отмечается в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, следует заключить, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера неустойки, что фактически ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения своих обязательств по договору страхования.

В то же время, взыскание неустойки в заявленном истцом размере также нельзя признать соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку многократно превышает сумму недоплаты страхового возмещения, взысканную судебными решениями.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что сумма присуждаемой неустойки должна соответствовать сумме недоплаченного страхового возмещения, которая была взыскана решением мирового судьи от дата и апелляционным определение районного суда от дата.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда путем увеличения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до ... руб.

Также, судебная коллегия не может согласиться отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, вступившие в законную силу судебные решения, которыми помимо суммы страховой выплаты были взысканы иные денежные средства, своевременно не исполнялись. Ответчик таким образом неправомерно пользовался чужими денежными средствами, что позволяет В.Е.В. требовать уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. С расчетом процентов, представленных истцом ( ... руб.), в отсутствие иного судебная коллегия соглашается.

Довод ответчика о невозможности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные санкции начислены на различные суммы.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб. сторонами не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу В.Е.В. увеличивается, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит ... руб. (( ... руб. (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда)) x 50%).

В порядке ст.103 ГПК РФ в связи изменением размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины, который составит ... руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, расходы на оплату госпошлины, уплаченной ответчиком при её подаче, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 февраля 2015 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое решение в отмененной части - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В.Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Тоже решение суда в части размера взыскиваемой неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В.Е.В. неустойки в размере ... руб. и штрафа в сумме ... руб.; указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Д.Р. Гареева

О.В. Смирнова

Справка: судья Ш.З.Г.