Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11338/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Н.В. на решение Стерлитакмакского городского суда РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Кузьмина Н.В. к Управлению МВД России по городу Стерлитамак, Министерству финансов РФ о взыскании морального и материального вреда с ответчика Казны Российской Федерации морального вреда в размере ... , денежную сумму понесенных расходов - ... - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Н.В. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Управлению МВД России по городу Стерлитамак (далее - УМВД России по г. Стерлитамаку), Министерству Финансов РФ, УМВД России о взыскании морального и материального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что дата около ... он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... и двигаясь по адрес почувствовал себя плохо, в результате чего задел зеркало заднего вида иного автомобиля.

Также указал, что в ... на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД Руднев И.Н. и Нургалеев А.М., которые решили, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения и, несмотря на пояснения последнего о тяжелом самочувствии, доставили его в ОГИБДД по г. Стерлитамаку.

В ... истец был освидетельствован на предмет наличия алкогольного опьянения, по получении отрицательных результатов освидетельствования сотрудниками ОГИБДД по г. Стерлитамаку вызвана бригада скорой помощи, которой истец доставлен в больницу и помещен в реанимацию с диагнозом " ... ", впоследствии истцу установлена инвалидность ... группы.

Утверждает, что за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей сотрудники ГИБДД Руднев И.Н. и Нургалеев А.М. привлечены к дисциплинарной ответственности.

Полагает, что в результате неоказания ему указанными лицами своевременной медицинской помощи, произошло ухудшение состояние его здоровья и последующее установление инвалидности; он испытал нравственные и физические страдания (длительное лечение, болезненные медицинские процедуры, переживания, потеря полноценной жизни), понес расходы на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов.

Просил суд взыскать с Казны Российской Федерации в свою пользу моральный вред в размере ... понесенные расходы в размере ...

Определением от дата к участию в деле в качестве соответчиков дополнительно привлечены УМВД России по РБ, МВД России (л.д. 24 т.1).

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузьмин Н.В. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что судом дана неверная оценка представленной им медицинской справки о годности истца к работе монтажником высотником в условиях Крайнего Севера и тех обстоятельств, что до дата Кузьмин Н.В. никакими заболеваниями не страдал, медицинской карты не имел. По утверждению истца, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении повторной судебно - медицинской экспертизы, так как имеющееся в материалах дела заключение составлено на основании медицинской документации, датированной временем с момента произошедшего. Также считает необоснованными ссылки суда на постановление об отказе в возбуждении в отношении сотрудников ГИБДД уголовного дела, поскольку оно в настоящее время по результатам рассмотрения жалобы отменено с направлением материала для проведения дополнительной доследственной проверки.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кузьмина Н.В. - Гурову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по г. Стерлитамак Бершак Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по применению ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

По общему правилу, на основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По смыслу закона, незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кузьминым Н.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением и в собственности водителя Кузьмина Н.В., о чем примерно в ... было сообщено находящимся на дежурстве государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Рудневу И.Н. и инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Нургалееву А.М.

Руднев И.Н. и Нургалеев А.М. прибыли на место ДТП в ... установили обстоятельства происшествия и обнаружили сидящего за рулем автомобиля ... Кузьмина Н.В., который имел внешние признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), на наличие которых указали также сообщившее о ДТП лицо, второй участник ДТП Р ... и впоследствии фельдшер П.

... государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Рудневым И.Н. составлен протокол об отстранении Кузьмина Н.В. от управления данным транспортным средством.

По составлении данного протокола истец доставлен в ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ( адрес), где в ... с использованием алкотестера освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

По результатам данного освидетельствования было установлено, что истец трезв, в связи с чем сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ... вызвана бригада скорой помощи.

Бригада скорой помощи прибыла в здание ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку в ... дата, после чего истцу по результатам произведенного фельдшером П ... осмотра поставлен предварительный диагноз " ... ", сделана инъекция лекарственного препарата ...

В ... дата Кузьмин Н.В. доставлен в ГБУЗ РБ Городская больница N ... г. Стерлитамак, где ему поставлен диагноз " ... , в период с дата по дата пройдено стационарное лечение в неврологическом отделении (л.д. 163 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, представленными в отказном материале N ... медицинскими и административными документами, объяснениями Кузьмина Н.В., инспекторов ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Руднева И.Н. и Нургалеева А.М., фельдшера П.., сторонами не оспорены.

дата Кузьмину Н.В. была впервые установлена ... группа инвалидности ввиду наличия общего заболевания, на срок до дата (л.д. 8 т.1).

Определением суда от дата по делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ (л.д. 118-119 т. 1).

Из составленного данной организацией Заключения эксперта N ... следует, что установить точное время начала развития ... , а также особенности нарастания клинической симптоматики у Кузьмина Н.В. не представляется возможным.

Кузьмин Н.В. длительное время страдает заболеваниями: атеросклероз ... Установить наличие у истца иных хронических заболеваний не представляется возможным.

Причиной развития у Кузьмина Н.В. ... явились имеющиеся у него хронические заболевания - ... спровоцировать развитие ... могло ...

На догоспитальном этапе скорой медицинской помощи и госпитальном этапе в неврологическом отделении стационара Кузьмин Н.В. своевременно получил адекватную терапию в соответствии с поставленным диагнозом.

Прямой причинной связи наступления инвалидности ... группы у Кузьмина Н.В. с вызовом бригады скорой помощи в ... дата, прибытием скорой медицинской помощи к больному в ... дата и последующей госпитализацией больного в Городскую больницу N ... г.Стерлитамака в ... ч. дата, не имеется.

Вызов бригады скорой помощи в ... дата, прибытие скорой медицинской помощи к больному в ... дата, последующая госпитализация больного в Городскую больницу N ... г.Стерлитамака в ... дата, на указанные последствия (установление Кузьмину Н.В. инвалидности ... группы) повлиять не могли.

В связи с перенесенным ... Кузьмин Н.В. нуждался в медикаментозном лечении ... препаратами согласно назначениям лечащих врачей (л.д. 159-160 т.1).

Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 150 т.1).

Более того, в постановлении об отказе в возбуждении в отношении сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Руднева И.Н., Нургалеева А.М. уголовного дела от дата имеется суждение о том, что указанные лица, не имея медицинского образования, не могли диагностировать ... , признаки которого схожи с признаками алкогольного опьянения.

Данным постановлением установлено, что Руднев И.Н. и Нургалеев А.М. в полном объеме надлежаще исполняли возложенные ни них обязанности, входившие в круг их полномочий.

Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено, до настоящего времени действия указанных сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку незаконными не признаны, само по себе отстранение ими Кузьмина Н.В. от управления транспортным средством и освидетельствование его с использованием алкотестера соответствует их должностным инструкциям, Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, п. 126-130 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185.

Кроме того, как правильно указал суд, доводы истца о насмешках и издевательствах со стороны сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку при доставлении в дежурную часть и оформлении документов ДТП материалами дела не подтверждены, какие - либо телесные повреждения у истца отсутствовали.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи суд пришел к верному выводу об отсутствии бесспорных доказательств причинно - следственной связи между какими - либо действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Руднева И.Н., Нургалеева А.М. и наступившими для Кузьмина Н.В. негативными последствиями в виде установления ему инвалидности I группы, необходимостью оплаты медицинских услуг и приобретения лекарственных препаратов.

На основании изложенного, суд посчитал возможным в удовлетворении заявленных Кузьминым Н.В. требований отказать, поскольку истцом не доказаны незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

То обстоятельство, что на оперативном совещании Рудневу И.Н. и Нургалееву А.М. было объявлено устное замечание, достаточным основанием для удовлетворения исковых требований не является, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленной истцом медицинской справки о его годности к работе монтажником высотником в условиях Крайнего Севера и тех обстоятельств, что до дата Кузьмин Н.В. никакими заболеваниями не страдал, медицинской карты не имел, опровергаются материалами дела, из которых следует, что данные документы и обстоятельства являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с Заключением эксперта N ... не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Судом первой инстанции заключение эксперта было оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка заключения эксперта полно отражена в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 87 ГПК РФ обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имелось, так как представленное в материалах дела заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что указывает на его соответствие требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, ст.16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Более того, экспертное заключение, согласуясь с результатами прокурорской проверки и пояснениями сторон, однозначно указывает на отсутствие причинно - следственной связи между какими - либо действиями сотрудников ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку Руднева И.Н., Нургалеева А.М. и наступившими для Кузьмина Н.В. негативными последствиями в виде установления ему инвалидности ... группы и, как следствие, необходимостью оплаты им медицинских услуг и приобретения лекарственных препаратов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылки суда на постановление об отказе в возбуждении в отношении сотрудников ГИБДД уголовного дела являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений об отмене указанного постановления суду, вопреки доводам жалобы, не представлено; данный документ оценен судом в совокупности и системной взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитакмакского городского суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Н.И. Стройкова