Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 г. по делу N 33-11344/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Таратановой Л.Л. и Сафина Ф.Ф.

при секретаре Романовой Ю.Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абросимова В.В. на решение Октябрьского городского суда РБ от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

обязать Пашковскую М.М. вернуть Абросимову В.В. холодильник " ... ", GPS навигатор. В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимов В.В. обратился в суд с иском к Пашковской М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указал, что Пашковская М.М. знакомая его отца Абросимова В.Т., после его смерти 20.01.2011 года проникла в его квартиру, принадлежащую ему на праве собственности по адресу: ... в которой проживал его отец, и вывезла все его личные бытовые вещи:

Стиральную машину автомат "Канди" - 15 000 рублей; холодильник " ... " - ... рублей; ноутбук - ... рублей; сотовый телефон " ... " - ... рублей; 2 золотых кольца (печатки) на сумму - ... рублей; пылесос моющий - ... рублей; полевой бинокль - ... рублей; навигатор - ... рублей; наличную сумму (отложенные на погребенье умершего) - ... рублей; три пластиковые карты всего на ... рублей.

Просит суд обязать Пашковскую М.М. вернуть ему вышеуказанные вещи.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Абросимов В.В. просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Пашковской М.М. - Кабанова И.М., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Абросимов В.Т. и Пашковской М.М. проживали совместно более 10 лет, вели общее хозяйство. Ими были приобретены стиральная машина-автомат " ... ", холодильник " ... ", ноутбук, сотовый телефон, моющий пылесос, полевой бинокль, GPS навигатор.

Судом установлено, что в чеках на приобретенные GPS навигатор на сумму ... руб. от 13.03.2011 г., холодильник ... на сумму ... руб. от 25.09.2009 г., подпись Пашковской проставлена в произвольном порядке, данные чеки прямой ссылки на подпись покупателя не содержат.

Суд, исследовав представленные Пашковской М.М. инструкции, чеки на указанную технику, оценив показания истца и ответчика, установил, что в них в произвольном порядке проставлены подписи умершего и Пашковской М.М., и правильно исходил из того, что это обстоятельство не свидетельствует о приобретении этих товаров Пашковской М.М. на личные денежные средства. В судебном заседании ответчица не отрицала, что GPS навигатор, холодильник ... в настоящее время находятся в ее пользовании.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из свидетельских показаний Мисяковой В.А., Мушникова А.И. судом установлено, что стиральная машинка " ... " приобретена для Пашковской М.М. на совместные средства, следовательно, воля умершего относительно того, в чьё пользование приобреталась данная техника определена.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции вышеуказанных норм права, оценив показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, суд правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих приобретение пылесоса, золотых колец, сотового телефона, полевого бинокля, ноутбука, не личные денежные средства Абросимова В.Т., а также нахождение указанного имущества и денежных средств на сумму ... руб., банковских пластиковых карт у Пашковской М.М. истцом суду не представлено.

Суд, опровергая доводы истца о том, что Пашковская М.М. в период совместного проживания с Абросимовым В.Т. не имела средств к существованию, правильно исходил из того, что ответчица работала и имела самостоятельный доход.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом проверки суда и им дана правовая оценка, они не могут быть основанием отмены решения суда ввиду их несостоятельности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда РБ от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Л. Таратанова

Ф.Ф. Сафин

Справка: судья ...