Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 г. по делу N 33-11350/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Киньягуловой Т.М.

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакаева И.Р. к ООО "Росгосстрах", Шаяхметову Г.К. о выплате страхового возмещения, ущерба и убытков от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Сихарулидзе Т.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сакаева " ... ": возмещение стоимости утраты товарного вида автомобиля - " ... " руб. " ... " коп., невыплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО в размере " ... " руб. " ... " коп., невыплаченное страховое возмещение по полису ДСАГО в размере " ... " руб. " ... " коп., возмещение расходов по оплате экспертизы - " ... " руб., возмещение расходов по эвакуации автомобиля - " ... " руб., возмещение почтовых расходов - " ... " руб. " ... " коп., в возврат уплаченной государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Шаяхметова " ... " в пользу Сакаева " ... " в возмещение расходов по оплате доверенности в размере " ... " руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Сакаев И.Р. обратился в суд с исковым заявлением с последующим уточнением к ООО "Росгосстрах", Шаяхметову Г.К. о выплате страхового возмещения, ущерба и убытков от дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что " ... " года произошло ДТП в " ... " часов " ... " минут на перекрестке улиц " ... " с участием автомобилей: " ... " государственный регистрационный знак " ... " под управлением Шаяхметова Г.К., " ... ", государственный регистрационный знак " ... " под управлением Сакаева И.Р. и " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Имаева И.Т. Виновником ДТП является водитель Шаяхметов Г.К. ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп., утрата товарной стоимости - " ... " руб. " ... " коп. Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила Сакаеву И.Р. " ... " руб. " ... " коп. Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Сакаева И.Р.: стоимость утраты товарного вида автомобиля в размере " ... " руб. " ... " коп., разницу страховой выплаты и реального ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп. по полису ОСАГО, взыскать разницу страховой выплаты и реального ущерба в сумме " ... " руб. " ... " коп. по полису ДСАГО, расходы на проведение экспертизы - " ... " руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - " ... " руб., расходы на оплату услуг связи - " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.; взыскать с ответчика Шаяхметова Г.К. в пользу истца Сакаева И.Р. расходы на оплату услуг нотариуса в сумме " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... " руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Сахирулидзе Т.М. решение суда просит отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным? указав на то, что суд по полису ОСАГО взыскивает сумму, превышающую лимит ответственности страховщика; судом без внимания оставлено ходатайство ООО "Росгосстрах" о проведении экспертизы. Считает, что сумма утраты товарной стоимости не подлежит взысканию со страховщика в рамках договора ОСАГО, так как утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде.

Лица, неявияшиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сакаева И.Р., представителя ООО "Росгосстрах" Баженовой Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании со ст.19 Федерального закона от 01 декабря 2007 года N306-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и обоснованно сделал вывод о том, что ответчиком ООО "Росгосстрах" страховое возмещение выплачено не в полном размере, представленный истцом отчет является надлежащим доказательством, поскольку мотивирован и выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что " ... " года, в " ... " часов " ... " минут Шаяхметов Г.К., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный номер " ... ", на перекрестке ул. " ... " не предоставил преимущество в движении автомобилю " ... " государственный регистрационный номер " ... ", который двигался по главной дороге и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль " ... " государственный регистрационный номер " ... " совершил наезд на автомобиль " ... " государственный регистрационный номер " ... ".

Постановлением " ... " от " ... " года по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Шаяхметов Г.К., который был привлечен к административной ответственности как нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя Шаяхметова Г.К. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах". Шаяхметов Г.К. указанное постановление не оспаривал.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю " ... " государственный регистрационный номер " ... ", лежит на ООО "Росгосстрах".

Из отчета индивидуального предпринимателя " ... " "N ... " от " ... " года следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " руб. " ... " коп., кроме того из отчета от " ... " года величина утраты товарной стоимости составляет " ... " руб. " ... " коп.

Согласно заключению ООО " " ... "" "N ... " от " ... " года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный регистрационный номер " ... " составила " ... " рублей (л.д. 108-111).

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме " ... " рублей., что подтверждается актами о страховом случае "N ... " от " ... " года и от " ... " года и "N ... " от " ... " года (л.д.106-107).

Суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, посчитал необходимым при определении размера ущерба принять за основу отчет определения рыночной стоимости ущерба, выполненного индивидуальным предпринимателем " ... "., как наиболее объективный и реальный, позволяющим возместить ущерб в полном объеме, поскольку в отчете ООО " " ... "" не содержатся ссылки на какие-либо источники при указании стоимости запасных частей, тогда как у индивидуального предпринимателя " ... " на странице 7-8 приведена таблица по стоимости запасных частей в магазинах г. " ... ", РБ. У ООО " " ... "" занижена стоимость нормо-часа, у индивидуального предпринимателя " ... " указан нормо-час с учетом решения последнего собрания оценщиков, которое ООО " " ... "" не учитывались при оценке.

При изложенных выше обстоятельствах коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом коллегия находит необходимым изложить решение суда в следующей редакции, указав, что с ООО " " ... "" в пользу Сакаева И.Р. подлежит взысканию по договору ОСАГО возмещение стоимости утраты товарного вида автомобиля " ... " руб. и невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., поскольку ответчиком представлен расчет, из которого следует, что по договору ОСАГО лимит ответственности исчерпан в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения и другим потерпевшим-участникам аварии. Поэтому оставшаяся сумма страхового возмещения в размере " ... " руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по договору ДСАГО. Представитель истца против данного расчета при апелляционном рассмотрении не возражал. В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 09 июля 2012 года изменить, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Сакаева И.Р. по договору ОСАГО возмещение стоимости утраты товарного вида автомобиля " ... " руб., невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., и сумму. страхового возмещения в размере " ... " руб по договору ДСАГО.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Киньягулова Т.М.

Ишбулатова Е.И.

Справка: судья " ... "