Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.,

Низамовой А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" на решение Янаульского районного суда РБ от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

Признать за Кадыровым Ф.Ф. право собственности на автомобиль ... , наименование (типТС): ... , комплектация: ... , vin: ... , год выпуска: ... , модель,N двигателя: ... , N кузова ... , цвет: ...

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО" ... , Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" ... передать Кадырову Ф.Ф. паспорт транспортного средств ПТС ... от ... года, выданного ОАО "АВТОВАЗ", на автомобиль марки ... , наименование (типТС): легковой, комплектация: ... , vin: ... , год выпуска: ... , модель,N двигателя: ... , N кузова ... , цвет: ...

Взыскать с ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" ... в пользу Кадырова Ф.Ф. неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" ... в доход бюджета муниципального образования Янаульского района РБ государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.

Взыскать с Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" ... в доход бюджета муниципального образования Янаульского района РБ государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузин Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО", ОАО "АВТОВАЗ" (с учетом последующих уточнений) о признании за ним права собственности на автомобиль ... , наименование (типТС): ... , комплектация: ... , vin: ... , год выпуска: ... , модель,N двигателя: ... , N кузова ... , цвет: ... , обязании ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО", ОАО "АВТОВАЗ" передать ему паспорт транспортного средства ... , взыскании с ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" неустойки за ... дней просрочки исполнения обязательств в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивировал тем, что ... года между истцом и ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" был заключен договор купли-продажи N ... автомобиля марки ... , наименование (типТС): легковой, комплектация: ... , vin: ... , год выпуска: ... , модель,N двигателя: ... , N кузова XTA ... , цвет: ... , за ... рубля. Истец оплатил стоимость автомобиля, что подтверждается квитанцией. При этом продавец свои обязательства исполнил не в полном объеме, а именно не выдал паспорт транспортного средства, необходимый для регистрации права собственности транспортного средства. В связи с этим ... года истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на нее не получил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "АВТОВАЗ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не выяснены все юридически значимые обстоятельства. ОАО "АВТОВАЗ" не является стороной договора купли-продажи и не имеет перед истцом обязательств по передаче паспорта транспортного средства. В нарушение условий дилерского договора ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" реализовало спорный автомобиль, находящийся в залоге у ОАО "АВТОВАЗ", Кадырову Ф.Ф. по договору купли-продажи, однако обязательств по оплате автомобиля до настоящего времени не исполнило. В связи с этим автомобиль продолжает находиться в залоге ОАО "АВТОВАЗ". Обязанным лицом перед покупателем (истцом) по договору купли-продажи автомобиля является ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО", как продавец товара, который нарушил требования ст. 460 Гражданского кодекса РФ и заключил договор купли-продажи на имущество, находящееся в залоге третьего лица. Истец, приобретая автомобиль, не убедился в том, что автомобиль является собственностью продавца и не обременен правами третьих лиц, следовательно, он несет риски, вытекающие из неисполнения продавцом своих обязательств. Кроме того, судом необоснованно взыскана с ОАО "АВТОВАЗ" государственная пошлина в размере ... рублей, поскольку предметом настоящего спора является требование неимущественного характера, истец является физическим лицом.

Кадыров Ф.Ф., представитель ОАО "АВТОВАЗ", временный управляющий ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" Г.Р.М., утвержденный определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N ... от ... года, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От ОАО "АВТОВАЗ" поступило ходатайство о рассмотрении дел без участия их представителя.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" - Хабирову Д.Р., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 приведенной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ОАО "АВТОВАЗ" выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Кадырова Ф.Ф. к ОАО "АВТОВАЗ" о передаче ему паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, взыскании государственной пошлины в размере ... рублей, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда в части в пределах доводов апелляционной жалобы ОАО "АВТОВАЗ".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между истцом и ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" был заключен договор купли-продажи N ... , по которому истец приобрел автомобиль ... стоимостью ... рубля.

В соответствии с п. ... договора купли-продажи продавец обязался надлежащим образом оформить и передать покупателю паспорт транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи автомобиля N ... Кадырову Ф.Ф. при приеме автомобиля был также передан паспорт транспортного средства. Однако, как установлено судом и не оспаривается в апелляционной жалобе, что истцу была передана лишь ксерокопия паспорта транспортного средства. В настоящее время подлинник паспорта транспорта находится у ОАО "АВТОВАЗ".

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ N55 от 19.01.1998 г., установлено, что при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий её документ, а также документ удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ N938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автотранспортных средств других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России N496, Минпромэнерго России N192, Минэкономразвития России N134 от 23.06.2005 г., паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию (п.1). Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. Копии паспортов, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов (п.9).

Согласно п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенных нормативных документов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что паспорт транспортного средства на автомобиль является подтверждающим, а не устанавливающим право собственности документом.

Право собственности Кадырова Ф.Ф. на спорный автомобиль в апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" не оспаривается. Вместе с тем, непредоставление истцу паспорта транспортного средства препятствует регистрации права собственности Кадырова Ф.Ф. на спорный автомобиль в органах ГИБДД МВД РБ и получить регистрационные номер.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о передаче ему ответчиками паспорта транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между официальным дилером ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" и ОАО "АВТОВАЗ" не должны нарушать права истца как добросовестного приобретателя автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Спорный автомобиль был передан ОАО "АВТОВАЗ" ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" для последующей его реализации на основании дилерского договора N ... от ... года по товарно-транспортной накладной N ... от ... года.

В соответствии с п. ... дилерского договора право собственности на автомобили переходит к Дилеру с момента передачи автомобилей Дилеру (при выборке) или с момента передачи первому перевозчику.

Учитывая, что ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" является дилером ОАО "АВТОВАЗ", паспорт транспортного средства находится в ОАО "АВТОВАЗ", договор купли-продажи автомобиля между истцом и ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" был заключен после перехода права собственности на автомобиль от ОАО "АВТОВАЗ" к ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО", ответчик ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" признал исковые требования Кадырова Ф.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о передаче ответчиками ему паспорта транспортного средства подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит верным данный вывод суда, поскольку признание за права собственности на автомобиль за истцом не может быть поставлено в зависимость от исполнения своих обязательств стороной дилерского договора.

В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "АВТОВАЗ" не является стороной договора купли-продажи, следовательно, не имеет перед истцом обязательств по передаче паспорта транспортного средства, что обязанным лицом перед покупателем (истцом) по договору купли-продажи автомобиля является продавец товара - ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО", являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда в обжалуемой части.

Доводам жалобы о том, что Кадыров Ф.Ф., приобретая автомобиль, должен был убедиться в том, что автомобиль является собственностью продавца и не обременен правами третьих лиц, были предметом судебного разбирательства. Им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует в части взыскания с ответчиков в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей в следующем размере: 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 300 рублей.

Исковое заявление подано физическим лицом Кадыровым Ф.Ф. и содержит требования имущественного характера о признании права собственности и требования неимущественного характера о передаче ему паспорта транспортного средства.

Следовательно, при подаче иска Кадыровым Ф.Ф. о передаче паспорта транспортного средства должна была быть уплачена государственная пошлина как по требованию неимущественного характера в размере ... рублей, а по требованию имущественного характера о признании права собственности в размере:

5200 рублей плюс 1% * ( ... рублей (стоимость автомобиля)- 200000 рублей) = ... рубль.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи от ... года собственником спорного автомобиля являлось ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО", государственная пошлина по требованию о признании права собственности в размер ... рубль подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Янаульский район РБ с ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО".

Поскольку исковые требования Кадырова Ф.Ф. о передаче паспорта транспортного средства удовлетворены к ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" и ОАО "АВТОВАЗ", государственная пошлина по данному требованию подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Янаульский район РБ с обоих ответчиков в размере ... рублей с каждого:

...

Таким образом, решение суда в части взыскания в доход бюджета муниципального образования Янаульский район РБ с ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" государственной пошлины в размере ... рублей, с ОАО "АВТОВАЗ" государственной пошлины в размере ... рублей подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В отмененной части следует вынести новое решение о взыскании с ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" в доход бюджета муниципального образования Янаульский район РБ государственной пошлины в размере ... рубль, государственной пошлины в размере ... рублей, а также о взыскании с ОАО "АВТОВАЗ" в доход бюджета муниципального образования Янаульский район РБ государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда РБ от 11 марта 2015 года отменить в части.

В отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" в доход бюджета муниципального образования Янаульский район РБ государственную пошлину в размере ... рубль.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "ДВИМАВТО" в доход бюджета муниципального образования Янаульский район РБ государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в доход бюджета муниципального образования Янаульский район РБ государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Янаульского районного суда РБ от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Низамова А.Р.

Справка: судья Рафиков Р.Р.