Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 г. по делу N 33-11391/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.,

судей Ишбулатовой Е.И.,

Мухаметовой Н.М.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдушева Р.В. на решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Якиева Р.Р. в пользу Абдушева Р.В. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, в возмещение расходов на приобретение памятника и ограды ... рублей; возмещение расходов по оплате юридической помощи ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Абдушева Р.В. к Якиеву Р.Р. отказать.

В остальной части исковых требований Абдушева Р.В. о взыскании компенсации морального вреда в ... рублей, возмещении расходов на оплату кредита в ... рублей, судебных расходов по оплате юруслуг в ... рублей отказать.

Взыскать с Якиева Р.Р. госпошлину в доход соответствующего бюджета ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдушев Р.В. обратился в суд с иском к Якиеву Р.Р. о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ... года Якиев P.P., управляя по доверенности автомобилем, принадлежавшим его отцу Якиеву P.P., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории "В" ... , не выбрал безопасной скорости движения, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства и, не справившись с управлением, допустил боковой занос автомашины и съезд автомашины в ... по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажирка ФИО 1 мать истца, получила многочисленные телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Ответчиком истцу причинен материальный ущерб, связанный с расходами на погребение ФИО 1 в сумме ... рублей, расходами по погашению задолженности и процентов за кредит в размере ... рублей.

Истцу и его близким родственникам нанесли глубокую моральную травму и нравственные страдания, которые пагубно влияют на их физическое состояние.

Абдушев Р.В. просил взыскать с Якиева Р.Р. компенсацию материального ущерба в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в ... рублей; в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг ... рублей.

Определением суда от ... года привлечен к участию в деле в качестве соответчика Якиев Р.Р.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Абдушев Р.В. просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что в судебном заседании ответчик Якиев Р.Р. не доказал, что автомобиль ... гос.номер ... выбыл из его обладания в результате противоправных действий Якиева Р.Р ... Приговор ... районного суда Республики Башкортостан от ... года имеет преюдициальное значение для данного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Абдушева Р.В. - Ишемгулова И.Н. (по доверенности), поддержавшего жалобу, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшей о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее Абдушева Р.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года Якиев Р.Р., управляя по доверенности автомобилем ... гос.номер ... , принадлежавшим его отцу Якиеву P.P., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории "В", ... на ... км автодороги ... , не выбрал безопасной скорости движения, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства и, не справившись с управлением, допустил боковой занос автомашины и съезд автомашины в ... по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажирка ФИО 1 мать истца, что подтверждается свидетельством о рождении, получила многочисленные телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Приговором ... районного суда РБ от ... года Якиев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Исходя из преюдициального значения приговора ... районного суда РБ от ... года, судом обоснованно указано, что ... года дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Якиева P.P., поскольку собственник автомобиля Якиев Р.Р. передал право владения автомобилем Якиеву Р.Р. путем выдачи доверенности на право управления автомобилем, и на момент спорного ДТП Якиев Р.Р. управлял автомобилем на основании этой доверенности, то есть являлся законным владельцем данного транспортного средства.

В связи с чем, судом сделан правильный вывод, что в данном случае ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля ... гос.номер ... должен нести Якиев Р.Р.

Данный вывод суда соответствует требованиям абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 ст.1079 ГК РФ, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности. Так, если есть доверенность на право управления транспортным средством (правовой признак) и автомобиль управляется лицом, на имя которого выдана доверенность (находится в его владении) (материальный признак), то именно это лицо считается владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, привлекается к ответственности. Если же есть такая доверенность, но транспортное средство управляется собственником (выдавшим доверенность), т.е. находится в его владении, то владельцем источника повышенной опасности считается собственник. В данном случае правовым признаком является то, что он обладает источником повышенной опасности на законном основании (на праве собственности), а материальным признаком - то обстоятельство, что он (собственник) фактически (реально) владеет им.

Таким образом, для того, чтобы считать субъекта владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также дано разъяснение, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

Судом, со ссылкой на ст.208 ГК РФ, правильно указано на отсутствие оснований для применения исковой давности к требованию о взыскании материального вреда, о чем было заявлено ответчиком, поскольку требования истца о взыскании расходов на погребение потерпевшей, согласно ст. 1094 ГК РФ, относятся к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, расходы подтверждаются товарным чеком от ... года на приобретение надгробного памятника и ритуального ограждения в сумме ... рублей, а также квитанцией. Кроме того ответчик Якиев Р.Р. выразил согласие с возмещением материального ущерба, связанного с расходами на погребение в сумме ... рублей.

При таком положении расходы на погребение судом обоснованно взысканы с ответчика Якиева Р.Р.

Во взыскании расходов по погашению задолженности и процентов за

кредит по кредитному договору в размере ... рублей в счет возмещения

материального ущерба судом обосновано отказано, так как истец, вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что именно он погасил долг по кредиту, не представил кредитный договор. Более того, по приходно-кассовому ордеру, операциям, гашение кредита происходило с ... года по ... года, а согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Таким образом, какой-либо вред в результате оплаты кредита потерпевшей не мог быть причинен.

Разрешая возникший между сторонами спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100 ГК РФ, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий истцу, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на причинителя вреда - ответчика по делу Якиева Р.Р. ответственности по возмещению морального вреда в сумме ... рублей, которую определил с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом, согласно ст.ст.94, 100 ГПК РФ, исходя из представленных истцом документов, частично подтверждающих оплату юридических услуг, обоснованно частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ судом правильно взыскана с Якиева Р.Р. государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой был освобожден истец, в размере ... рублей.

В жалобе Абдушев Р.В. сослался на то, что в судебном заседании ответчик Якиев Р.Р. не доказал, что автомобиль ... гос.номер ... выбыл из его обладания в результате противоправных действий Якиева Р.Р.

Между тем, неправильный вывод суда о том, что Якиев Р.Р. противоправно завладел автомобилем ... гос.номер ... не повлек принятия неверного решения по существу спора. Вступившим в законную силу приговором ... районного суда РБ от ... года подтверждены обстоятельства управления автомобилем Якиевым Р.Р. на что указывалось выше.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдушева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Габитова

Судьи: Е.И. Ишбулатова

Н.М. Мухаметова

Справка: судья ФИО