Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 г. по делу N 33-11399/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Киньягуловой Т.М.

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Гарееве Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиновой Ф.Н. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

В иске Адигамовой " ... " в интересах Адигамова " ... " о признании договора приватизации квартиры расположенной по адресу " ... " недействительным в части равной " ... " доле квартиры, признании за Адигамовым " ... " право собственности на " ... " долю жилой площади по адресу " ... " отказать.

В иске Литвиновой " ... " о признании Адигамова " ... " утратившим право на проживание в жилом помещении по адресу " ... ", снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Адигамова Г.Р. в интересах своего сына Адигамова P.P., " ... " года года рождения, обратилась в суд с иском к Литвиновой Ф.Н., Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа " ... " о признании договора частично недействительным, признании права собственности на долю в квартире. Просила, с учетом дополнения, признать договор приватизации квартиры расположенной по адресу " ... " недействительным в части равной " ... " доле квартиры, признать за Адигамовым " ... " право собственности на " ... " долю жилой площади по адресу " ... " Требования мотивировала тем, что кассационным определением Верховного суда РБ от " ... " года было отменено решение Кировского районного суда " ... " от " ... " года и принято новое решение в следующей редакции: Восстановить несовершеннолетнего Адигамова " ... " на регистрационном учете в квартире "N ... ", дома "N ... " по ул. " ... " в " ... ", сохранить право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Адигамова " ... " в квартире "N ... ", дома "N ... " по ул. " ... " в г. " ... ". Ответчица Литвинова Ф.Н. сумела в нарушение закона приватизировать квартиру "N ... ", дома "N ... " по ул. " ... " в " ... " только на себя, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, которую истцу выдали " ... " года за "N ... " в УФСГР кадастра и картографии по РБ, что ущемляет жилищные права несовершеннолетнего сына истца Адигамова " ... ", " ... " года года рождения и законного мужа ответчика " ... ", который мог официально отказаться от участия в приватизации по заявлению, имеющему силу для суда. Во исполнение кассационного определения Верховного суда РБ от " ... " года Отдел УФМС РФ по РБ в " ... " выдало истцу свидетельство "N ... " о регистрации по месту жительства от " ... " года сына Адигамова " ... ", " ... " года года рождения, по адресу: " ... ". Поскольку право сына истицы Адигамова P.P. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " нарушено, она обратилась в суд с иском о признании договора на приватизацию жилого помещения частично недействительным и о признании за сыном " ... " доли жилой площади в указанной квартире.

В ходе рассмотрения дела ответчик Литвинова Ф.Н. обратилась в суд со встречным иском, просила признать Адигамова " ... " утратившим права на проживание в жилом помещении-квартире, расположенной по адресу:РБ, " ... ", сняв его с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивировала тем, что Литвинова Ф.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: РБ, " ... ", с " ... " года. Несовершеннолетний Адигамов " ... ", " ... " года г.р., был зарегистрирован в спорной квартире " ... " года В " ... " г. Адигамова Г.Р. вместе с сыном, " ... ", добровольно выехали из указанной квартиры на постоянное место жительства в д. " ... " " ... " района РБ, где они проживают по настоящее время и, где " ... " посещает школу. Адигамова Г.Р.создала новую семью, родила от второго брака ребенка. Родной отец " ... " остался жить в " ... ". При выезде из спорного жилого помещения Адигамова Г.Р. забрала все свои и " ... " вещи, что свидетельствовало о ее намерении больше не возвращаться. " ... " года брак между родителями " ... ", Адигамовым " ... " и Адигамовой Г.Р., был официально расторгнут. " ... " года мать " ... ", Адигамова Г.Р., снята с регистрационного учета из спорной квартиры. " ... " года " ... " вместе с отцом, Адигамовым " ... "., сняты с регистрационного учета в связи с переменой места жительства. В " ... " г. Адигамов " ... " умер. " ... " года спорная квартира на основании договора передачи жилой квартиры в собственность была передана в собственность Литвиновой Ф.Н. С " ... " г. по настоящее время Адигамова Г.Р., действующая за своего сына " ... ", не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию спорного жилья несет Литвинова Ф.Н. Таким образом, как указывает Литвинова Ф.Н. отсутствие " ... " в спорном жилом помещении носит постоянный характер, в связи с чем он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Литвинова Ф.Н. решение суда просит отменить, считает решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Адигамов " ... " и Адигамова Г.Р. на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ утратили право на жилое помещение, поскольку добровольно покинули спорную квартиру; Адигамов Радмир также утратил право на проживание в спорной квартире и право на участие в приватизации квартиры, так как после расторжения брака его родителей он остался проживать с матерью Адигамовой Г.Р. в " ... " РБ; " ... " года спорная квартира на основании договора передачи жилой квартиры в собственность была передана в собственность Литвиновой Ф.Н., в связи с чем полагает, что на основании ст.209 ГК РФ имеет право не вселять в свою квартиру Адигамова " ... ".

Лица, неявияшиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований Адигамовой Г.Р. в интересах Адигамова Р.Р. о признании договора приватизации квартиры расположенной по адресу " ... " недействительным в части равной " ... " доле квартиры, признании за Адигамовым Р.Р. право собственности на " ... " долю жилой площади по адресу " ... ", сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Литвинову Ф.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Адигамовой Г.Р. - " ... "., согласившегося с решением суда в полном объеме, Судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно ч.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая спор, суд исходил из того, что решением Кировского районного суда " ... " Республики Башкортостан от " ... " года отказано в удовлетворении исковых требований Адигамовой Г.Р. в интересах Адигамова Р.Р. к Литвиновой Ф.Н., Адигамову " ... "., Отделу УФМС России по Республике Башкортостан о восстановлении регистрации Адигамова Р.Р. в кв. "N ... " д. "N ... " по ул. " ... " в " ... " с сохранением за Адигамовым Р.Р. права пользования кв. "N ... " д. "N ... " по ул. " ... " в " ... ".

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от " ... " года решение Кировского районного суда " ... " Республики Башкортостан от " ... " года отменено, принято новое решение которым удовлетворен иск Адигамовой " ... ", заявленное в интересах несовершеннолетнего Адигамова " ... " к Литвиновой " ... ", Адигамову " ... ", Отделу УФМС России по Республике Башкортостан., и постановлено восстановить несовершеннолетнего Адигамова Радмира Радиковича на регистрационном учете в квартире "N ... " дома "N ... " по ул. " ... " г.Уфы, сохранить право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Адигамова " ... " в квартире "N ... " дома "N ... " но ул. " ... " г. " ... ".

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно договору социального найма "N ... "от " ... " года нанимателем квартиры "N ... " дома "N ... " по ул. " ... " в г. " ... " является Литвинова Ф.Н. В договор найма так же включены отец Адигамов " ... "., брат Адигамов " ... "., племянник Адигамов P.P., муж Адигамов " ... " Как следует из справки о регистрации, в указанной квартире были зарегистрированы: Адигамова Г.Р. с " ... " года по " ... " года, снята с регистрации в связи с переменой места жительства; Адигамов " ... " с " ... " года по " ... " года, выписан в связи со смертью; Адигамов " ... " с " ... " года по " ... " года, снят с регистрации в связи, с переменой места жительства; Адигамов P.P., " ... " года года рождения с " ... " года по " ... " года, снят с регистрации в связи с переменой места жительства.

В настоящее время в квартире зарегистрированы наниматель Литвинова Ф.Н. с " ... " года и ее муж Адигамов " ... " с " ... " года

Согласно свидетельству о рождении, отцом Адигамова P.P., " ... " года года рождения, является Адигамов " ... "., матерью - Адигамова Г.Р., брак между которыми расторгнут " ... " года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Из справки администрации сельского поселения " ... " сельсовет муниципального района " ... " район РБ следует, что Адигамова Г.Р. зарегистрирована с " ... " года и проживает по адресу: " ... " район д. " ... ", ул. " ... " д. "N ... ". Своего собственного дома и земельного участка не имеет. Адигамов P.P. на территории сельского поселения не зарегистрирован.

Анализируя ст.65 СК РФ, ч.2 ст.20 ГК РФ, ст.71 ЖК РФ, суд пришел к правильному суждению о том, что проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. По смыслу указанных выше правовых норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Родители Адигамова " ... " по взаимному согласию определили, что, не смотря на выезд матери Адигамовой Г.Р. из спорной квартиры, он останется зарегистрированным в данной квартире.

То обстоятельство, что несовершеннолетний Адигамов " ... " фактически проживает с матерью по другому месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования спорной квартирой, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ его родители определили место жительства своего ребенка - в спорном жилом помещении, где он был зарегистрирован после рождения.

Согласно свидетельству "N ... " от " ... " года Адигамов " ... " зарегистрирован по адресу: " ... ". Однако в настоящее время вынужденно не проживает в спорной квартире, в связи с не проживанием в ней родителей, а также в силу малолетнего возраста.

Таким образом, разрешая спор, суд, с учетом требований ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, суд, а также руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Литвиновой Ф.Н. о признании Адигамова " ... " утратившим право на проживание в жилом помещении по адресу " ... ", и снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы Литвиновой Ф.Н. о том, что Адигамов " ... " и Адигамова Г.Р. на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ утратили право на жилое помещение, поскольку добровольно покинули спорную квартиру, а также доводы о том, что Адигамов " ... " также утратил право на проживание в спорной квартире и право на участие в приватизации квартиры, так как после расторжения брака его родителей он остался проживать с матерью Адигамовой Г.Р. в " ... " РБ, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что " ... " года спорная квартира на основании договора передачи жилой квартиры в собственность была передана в собственность Литвиновой Ф.Н., в связи с чем на основании ст.209 ГК РФ имеет право не вселять в свою квартиру Адигамова " ... ", является несостоятельной, поскольку Адигамов " ... " не утратил право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Ф.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Т.М. Киньягулова

Е.И. Ишбулатова

Справка: судья " ... "