Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Смирновой О.В.,

при секретаре М.Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.Н.И. к ЗАО "ОСК" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ОСК" в пользу К.Н.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать с ЗАО "ОСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата в связи с наступлением страхового случая, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, представитель К.Н.И. - У.А.П. обратился в страховую компанию ЗАО "ОСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление ответчиком удовлетворено, на банковский счет К.Н.И. была перечислена страховая выплата в размере ... руб. Однако, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ... составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... руб. Направленная истцом в адрес страховой компании претензия о доплате страховой суммы оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ЗАО "ОСК" страховое возмещение в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К.Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная ИП М.Д.В. и отраженная в экспертном заключении является существенно заниженной, недостоверной и проведенной с грубыми нарушениями. Кроме того, судом необоснованно не были включены в расчет штрафа неустойка и сумма компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 187-190, 193-195). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя К.Н.И. - А.А.М., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО "ОСК" в г. Уфа РБ В.Р.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в оспариваемой части указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом, дата представителем К.Н.И. - У.А.П. в страховую компанию виновника в ЗАО "ОСК" было подано заявление о возмещении ущерба в рамках страхового случая по автомобилю марки ...

Факт наличия между лицом, причинившим имущественный вред истцу и ответчиком договорных обязательств по договору ОСАГО, сторонами не оспаривается.

ЗАО "ОСК" признав заявленный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Однако, согласно отчету N ... от дата, выполненного независимым оценщиком ООО "Консалтинговый центр "БашЭксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП М.Д.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб.

В последующем, в ходе рассмотрения дела ЗАО "ОСК" произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме ... руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения исходя из действительного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного судебной экспертизой.

Доводы жалобы о том, что при определении размера страховой выплаты, подлежащей возмещению, следовало руководствоваться представленным истцом отчетом, а не заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и мотивированно принял в основу решения судебную экспертизу, подробно описав основания такого вывода. Судебная коллегия не находит причин для переоценки доказательств по делу и принятия иного решения.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Более того, как следует из заключения эксперта М.Д.В., данного им в суде апелляционной инстанции, при ответе на поставленные перед экспертизой вопросы применена методика расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, действующая на момент причинения ущерба. Сведения о стоимости запасных частей на автомобиль марки ... брались из нескольких источников, цена корректировалась исходя из инфляции.

Судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств отклоняет довод представителя истца о необоснованности выводов судебного эксперта.

Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса, расходов на услуги представителя сторонами не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Разрешая исковые требования К.Н.И., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обоснованно, руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 указанного Закона, взыскал с ответчика ЗАО "ОСК" штраф в пользу истца за несоблюдение его требований в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд при расчете штрафа не учел суммы взыскиваемых компенсации морального вреда и неустойки, что не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции штраф взыскан не в полном объеме, решение суда в этой части подлежит изменению путем взыскания с ЗАО "ОСК" в пользу истца штрафа в размере ... руб. ... руб. + ... руб.+ ... руб. + ... руб.) х 50%).

Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2014 года изменить в части размера взысканной суммы штрафа, указав о взыскании с закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу К.Н.И. штрафа в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Д.Р. Гареева

О.В. Смирнова

Справка: судья У.И.Ф.