Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11437/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Утяганова Р.К. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск ОАО "УралСиб" к Утяганову Р.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Утяганова Р.К. в пользу ОАО "УралСиб" задолженность по кредитному договору от дата: основной долг в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

В остальной части иска ОАО "УралСиб" отказать.

Встречный иск Утяганова Р.К. к ОАО "Уралсиб" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "УралСиб" в пользу Утяганова Р.К. сумму комиссии, удержанную за расчетно-кассовое обслуживание, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части иска Утяганова Р.К. отказать.

Взыскать с ОАО "УралСиб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк УралСиб" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Утяганову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата Банк предоставил Утяганову Р.К. кредит с лимитом в размере ... рублей сроком на 5 лет под 24% годовых. Для осуществления расчетов заемщику был открыт картсчет и выдана кредитная карта с конвертом ПИН-кодом.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав кредит в общей сумме ... рублей. Однако Утяганов Р.К. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием о погашении кредитной задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на дата задолженность Утяганова Р.К. составила по основному долгу в размере ... рублей, процентам ... рубля, неустойке - ... рублей. ФИО2 просил суд взыскать указанную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Утяганов Р.К. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Уралсиб" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать сумму комиссии ... рублей, проценты по договору, начисленные на комиссию, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф и судебные расходы в размере ... рублей.

В обоснование своих требований Утяганов Р.К. указал, что Банк, установив лимит кредитования в ... рублей, фактически предоставил кредит с лимитом ... рублей, разница составляет ... рублей.

Также со счета Утяганова Р.К. списаны комиссия по РКО - ... рублей и комиссия по карте на общую сумму ... рубля. Следовательно, на комиссию ( ... рубля) и разницу ( ... рубль) тоже производились начисления процентов по кредитованию счета.

За период с дата по дата (622 дня) сумма начисленных процентов составила ... рублей, которую Утяганов Р.К. просил взыскать с Банка в свою пользу.

Кроме того, за нарушение прав потребителя Утяганов Р.К. просил взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда Утяганов Р.К. просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную Утягановым Р.К. во встречном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО "УралСиб" и Утягановым Р.К. заключен кредитный договор, подписано Уведомление N ... об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Лимит кредитования был установлен в размере ... рублей под 24% годовых. Банк открыл Утяганову Р.К. Картсчет и выдал ему кредитную карту с ПИН-кодом.

В соответствии с п. п. 1.9 Дополнительных условий выдачи, обслуживания и пользования Кредитными картами международных платежных систем "Visa Inc.", "MasterCard Wordwide", эмитированным ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Дополнительные условия) за пользование лимитом кредитования клиент уплачивает банку проценты (в том числе в случае невыполнения клиентом условий льготного кредитования согласно п. п. 2.3.8.1 дополнительных условий) согласно процентной ставке по кредиту.

Согласно п. 2.1.7 Дополнительных условий Банк начисляет проценты за пользование лимитом на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности включительно. Пени уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк предоставил Утяганову Р.К. кредит в сумме ... рублей, а ответчик обязался производить погашение суммы кредита и процентов на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком и Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "УралСиб".

Однако ответчик нарушил условия кредитного договора и допустил просрочку, последний платеж Утягановым Р.К. произведен дата, дальнейших платежей им не производится.

Всего выдано ссуды на сумму ... рублей, внесено Утягановым Р.К. - ... рубль основного долга. Просроченная ссуда составляет ... рубля.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, дата Банком в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора с требованием погасить задолженность, однако ответчиком требование не исполнено.

Как видно из расчета суммы задолженности по состоянию на дата и выписки по карте, задолженность Утяганова Р.К. по состоянию на дата по кредитному договору составляет: основной долг - ... рублей, проценты - ... рубля, неустойка - ... рубль.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признал его верным и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере ... рублей, просроченных процентов в размере ... рубля.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку с ... руб. до ... руб., суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. п. 13,13.1,13.2 Тарифов ОАО "УралСиб" для физических лиц "Обслуживание операций с использованием кредитных банковских карт, с предоставлением льготного периода кредитования, эмитированных ОАО "УралСиб", утвержденных Приказом заместителя Председателя Правления Банка от 15 сентября 2011 года, при выдаче наличных денежных средств по Карте в пунктах выдачи наличных (в том числе в банкоматах), организованных структурными подразделениями ОАО "УралСиб" и другими банками предусмотрена комиссия в размере 2% от суммы, но не менее 300 рублей.

Из заявления-анкеты Утяганова Р.К. на получение кредита по счету банковской карты следует, что клиент просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании карты; с условиями и тарифами банка ознакомлен и полностью согласен.

Из представленной Банком выписки по операциям по карте следует, что при снятии Утягановым Р.К. наличных денежных средств с банкомата ОАО "УралСиб" за период с дата по дата удержана комиссия на общую сумму ... рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Утяганова Р.К. о взыскании незаконно удержанной комиссии при выдаче наличных денег с банкомата ОАО "УралСиб" в размере 9 070,50 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства удерживались с Утяганова Р.К. за получение (снятие) наличных денежных средств в пунктах выдачи наличных, в том числе банкоматах, за оказание данной услуги банк взимал комиссию в соответствии тарифами.

Исходя из установленных обстоятельств, заявления-анкеты Утяганова Р.К. на получение кредита, усматривается, что истец располагал полной информацией об условиях и тарифах банка, решение о заключении договора принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, согласованы между истцом и банком при подписании кредитного договора, истец имел возможность отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями.

Материалами дела не подтверждается, что Банк, установив лимит кредитования в ... рублей, фактически предоставил Утяганову Р.К. кредит с лимитом ... рублей, на разницу в размере ... рубль и комиссию в размере ... рубля производились начисления процентов по кредитованию счета.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных требований Утяганова Р.К. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании комиссии в размере ... рублей, процентов по договору, начисленные на комиссию, в размере ... рублей, морального вреда в заявленном размере, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно Тарифам ОАО "УралСиб" с заемщика Утяганова Р.К. в пользу Банка удержана комиссия за расчетное кассовое обслуживание по операциям по картсчету в размере ... рублей, взимание которой противоречит действующему законодательству, поскольку действия банка по зачислению кредита на банковский счет заемщика-потребителя либо выдача кредита наличными денежными средствами не являются самостоятельной банковской услугой.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 845 ГК РФ, ст. 5, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскивании с Банка в пользу Утяганова Р.К. неосновательного обогащения в виде уплаченной заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме ... рублей, морального вреда в размере ... рублей, штрафа о нарушении прав потребителя в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утяганова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова

Справка:

судья Галиев В.А.