Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Нурисламова Ф.Т., Портянова А.Г.

при секретаре Батыевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Умитбаева Р.С. в лице представителя на решение Сибайского городского суда РБ от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Умитбаева Р.С. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору ... рублей, в том числе, основной долг ... рублей, проценты ... рублей, пени ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "УралСиб" обратилось в суд с иском к Умитбаеву Р.С. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на ... года в ... рублей, в том числе по сумме: выданных кредитных средств ... рублей; процентов ... рублей; пени ... рублей, расходов по уплате госпошлины ... рублей, мотивируя тем, что ... года между ОАО "Банк УралСиб" и Умитбаевым Р.С. был заключен договор N ... о предоставлении возобновляемой кредитной линии с использованием кредитной карты под ... % годовых с лимитом ... рублей. В последующем лимит увеличен до ... рублей. Банк предоставил заемщику кредит за период с ... года по ... года в размере ... рублей. Согласно пункту 5.3.1 договора заемщик обязан ежемесячно разместить денежные средства на счете заемщика для погашения кредита. В соответствии с пунктом 2.7 договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств предусмотрены пени ... % годовых за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Умитбаев Р.С. в лице представителя просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, указывая на неправомерные действия истца по одностороннему увеличению лимита кредитования.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... года между ОАО "Банк УралСиб" и Умитбаевым Р.С. был заключен договор N ... о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты с лимитом ... рублей под ... % годовых. Получение кредитных средств заемщиком осуществляется путем получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торгово-сервисной сети с использованием кредитной карты, а также для перевода денежных средств в обеспечение расчетов для оплаты комиссии.

В последующем ... года по инициативе банка заемщику был изменен лимит кредитования до ... рублей.

... года банком в адрес заемщика направлено уведомление об изменении кредитного лимита по договору от ... года. Факт заключения договора и получения кредитных средств ответчиком Умитбаевым Р.С. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Из представленного расчета задолженности следует, что Умитбаев Р.С. воспользовался предоставленными средствами за период с ... года по ... года в размере ... рублей. Однако принятые на себя обязательства по указанному договору не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом банком ... года в адрес Умитбаева Р.С. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до ... года, которое осталось без ответа.

По состоянию на ... года общая сумма задолженности ответчика по договору составила ... рублей, в том числе по сумме выданных кредитных средств - ... рублей; по сумме начисленных процентов - ... рублей; по сумме начисленных пени - ... рублей.

Данный расчет банка ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по возвращению долга в установленный срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере ... рублей, из которых сумма выданных кредитных средств - ... рублей; проценты - ... рублей; пени - ... рублей, по заявлению заемщика применив в этой части ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и представленными в деле платежными документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Так, суд первой инстанции верно счел несостоятельными доводы ответчика о неправомерных действиях истца по одностороннему увеличению лимита кредитования без получения на то согласия заемщика, поскольку ответчик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, Правилами и Тарифами пользования банковскими картами, следовательно, о праве кредитора на изменение в одностороннем порядке условий договора Умитбаеву Р.С. было известно. Заемщик добровольно заключил договор на приведенных условиях. При этом пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено право заемщика при увеличении процентной ставки по кредиту, лимита кредитования, иного изменения, направить в адрес банка письменный отказ от производимых изменений.

Абзацем 2 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке при наличии такого условия в договоре.

Более того, Умитбаев Р.С. воспользовался предоставленными банком кредитными средствами, в том числе, после увеличения лимита кредитования, что подтверждается представленной суду выпиской по счету и до ... года (дата направления претензии в адрес ответчика) не обращался в Банк о несогласии с увеличением лимита кредитования и с производимыми изменениями иных условий договора.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умитбаева Р.С. в лице представителя без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

А.Г. Портянов