Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2012 г. по делу N 33-11454/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Кривцовой О.Ю. и Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мухаметшина Р.Х., Мухаметшиной Ф.Г. и Амбарцумяна М.А. на решение Илишевского районного суда РБ от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Мухаметшина Р.Х., Мухаметшиной Ф.Г. к Амбарцумян М.А. о взыскании излишне уплаченных ... рублей по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказать в удовлетворении иска Амбарцумян М.А. к Мухаметшину Р.Х., Мухаметшиной Ф.Г. о взыскании денежных средств за закупку строительных материалов и за выполненные работы по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшин Р.Х., Мухаметшина Ф.Г. обратились в суд с иском о взыскании с Амбарцумяна М.А. излишне уплаченных за работу ... рублей по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 13 июля 2011 года они с Амбарцумян М.А. договорились, что Амбарцумян М.А. произведет ремонт принадлежащего им дома N ... по ул. ... с. ... Ими было передано Амбарцумяну М.А.: 16 июля 2011 года - ... руб., 08 августа 2011 года - ... руб., 05 сентября 2011 года - ... руб., 09 сентября 2011 года - ... руб., 11 сентября 2011 года ... руб., всего ... руб., что подтверждается расписками ответчика, содержащимися в рабочей тетради Мухаметшиной Ф.Г. С этой суммы Амбарцумян М.А. должен был оплатить нанятым им (Амбарцумяном М.А.) малярам ... рублей, а также должен был оплатить другому работнику Амбарцумяну В.М. ... рублей. Однако он оплатил только лишь ... рублей. Амбарцумяном М.А. работы не были завершены и им пришлось нанимать самостоятельно других работников и вторично оплачивать ранее ими оплаченную работу.

Амбарцумян М.А. обратился в суд со встречным иском к

Мухаметшину Р.Х. о возврате ... руб., затраченных им на покупку

строительных материалов, и ... рублей за выполненную работу по договору подряда, ссылаясь на то, что в июле месяце 2011 года они с ответчиком Мухаметшиным Р.Х. договорились произвести ремонт его жилого дома за ... руб. Он предложил Мухаметшину Р.Х. заключить договор подряда, но ответчик всячески тянул с заключением договора и позже пояснил, что если он укажет оговоренную сумму ... руб., то ему придется уплатить налоги, и посторонние лица могут узнать, что он много зарабатывает на автосервисе. Вначале работ ответчик Мухаметшин Р.Х. ему за приобретение строительных материалов передал ... руб., однако этой суммы на приобретение строительных материалов не хватило, поэтому ему пришлось потратить свои деньги в сумме ... руб. на покупку гипсокартона, краски, ламината, плитки, кафеля, и других необходимых строительных материалов. Мухаметшин Р.Х. обещал вернуть его деньги ... руб. в конце завершения работ, поясняя тем, что у него пока нет в наличии денежных средств. Супруга ответчика Мухаметшина Р.Х. Мухаметшина Ф.Г. по накладным приняла у него строительные товары на сумму ... руб., что подтверждается ее распиской, написанной собственноручно, и ее подписью. Кроме того, им на основании накладных с 10 сентября по 15 сентября 2011 года ответчику Мухаметшину Р.Х. были отгружены строительные материалы на сумму ... руб., включая расходы на доставку и бензин. Но впоследствии, из-за возникших разногласий по поводу отказа в составлении договора со стороны ответчика, вышеуказанные накладные не были приняты им. Мухаметшин Р.Х. за предстоящую работу в виде аванса ему заплатил ... руб., из этой суммы он за проделанную работу заплатил нанятым им работникам: Амбарцумяну Вардану - ... руб., Садыкову ... руб., Гильмуллиной ... руб. и ... руб.; Абаджяну ... руб., Галиеву ... руб. Всего оплатил ... руб. После 11 сентября 2011 года Мухаметшин Р.Х. передал ему частично оплату за проделанную работу ... руб., при этом у него осталась задолженность перед ним за выполненную работу по ремонту дома ... руб., за приобретенные им за свои личные деньги строительные материалы ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Мухаметшин Р.Х., Мухаметшина Ф.Г. и Амбарцумян М.А. в апелляционных жалобах просят его отменить, приводя те же доводы, что ив обоснование заявленных ими в суде требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Мухаметшина Р.Х. и его представителя Шакирову И.М., а также выслушав Амбарцумяна М.А. и его представителя Элиазяна Л.С., поддержавших доводы подданных ими жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривалось, что между ними был заключен договор подряда. Однако также установлено и не оспаривалось то, что сторонами не была соблюдена требуемая ст. 161 ГК РФ письменная форма сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Предмет спора сторон касается объема выполненных работ и их стоимости, количества затраченного материала и его стоимости. Относительно объема предстоящих работ их стоимости пояснения сторон противоречивы. Мухаметшины утверждали о том, что работы должны были быть выполнены во всем доме, на сумму ... рублей, Амбарцумян М.А. утверждал о том, что объем работ был определен на 100 кв.м., а дом оказался намного больше. Мухаметшин отказывается оплачивать оговоренную сумму работ ... руб.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных обеими сторонами спора требований, обоснованно исходил из того, что сторонами договор в письменной форме не составлялся, какие либо иные письменные соглашения, из которых было бы возможно определить условия договора, суду не представлено. Из пояснений сторон также не представляется возможным определить условия договора (объем работ, вид работ, стоимость работ, за счет материала заказчика либо подрядчика выполняются работы).

Требования Мухаметшиных не могли быть удовлетворены и потому, что ими в основу заявленных требований заложено ошибочное утверждение о том, что поскольку Амбарцумян М.А. не оплатил нанятым им (Амбарцумяном М.А.) работникам оговоренную сумму в ... рублей и в ... рублей, то он должен им вернуть деньги. Однако это утверждение основано на наличии несуществующих обязательств Мухаметшиных перед нанятыми Амбарцумяном работниками. Поскольку Мухаметшины сами работников не нанимали, поскольку у них нет каких либо договорных отношений с нанятыми Амбарцумяном работниками, то у них нет и обязательств по оплате их труда. Такая обязанность лежит на самом Амбарцумяне М.А.

Именно в силу вышеизложенных причин, в силу невозможности определить условия договора не могли быть приняты во внимание доводы Мухаметшина о том, что оговоренные виды работ Амбарцумяном М.А. не были завершены. По пояснениям самого же Мухамешина следует, что он завершил ремонтные работы в своем доме и лишь после этого обратился в суд. В связи с чем, не представлялось возможным определить экспертным путем объем выполненных бригадой Амбарцумяна М.А. работ. Именно вследствие этого кто-либо из сторон не заявлял о проведении по делу строительной экспертизы. Как Мухаметшины, так и Амбарцумян М.А. не представили суду доказательств фактически выполненного объема работ- как то в виде подписанных сторонами смет, актов приемки выполненных работ и т.д.

Требования Амбарцумяна М.А. о взыскании с Мухаметшина стоимости строительных материалов в ... рублей и стоимости работ в ... рублей не могли быть удовлетворены не только в силу вышеизложенных причин, но и потому, что Мухаметшины представили суду письменные доказательства (записи в рабочей тетради с подписями Амбарцумяна М.А.) о получении им денежных сумм на строительные материалы ... рублей и ... рублей на оплату труда. Довод Амбарцумяна М.А. о том, что он 27 июля 2011 года на закуп строительных материалов получил не ... рублей, а ... рублей не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза не подтвердила его довод, указав о невозможности определить давность исполнения записей цифрами ... рублей и прописью сто тысяч рублей.

Итого Амбарцумяном М.А. получено ... рублей. Из них Амбарцумян М.А. приобрел и по расписке на л.д. 67 передал Мухаметшиной строительных материалов на ... рублей. В указанной расписке Мухаметшиной собственноручно записано:, - "Получила материал на сумму ... рублей. Мухаметшина", а затем поставлена подпись, эта запись и подпись не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе. Мухаметшины не оспаривали то, что эта расписка ими выдана Амбарцумяну М.А. С учетом также и нахождения указанной расписки у Амбарцумян М.А., судебная коллегия считает установленным факт приобретения Амбарцумяном М.А. и передачи заказчику строительных материалов на сумму ... рублей.

Иных допустимых и относимых доказательств суду Амбарцумяном М.А. относительно приобретения им материалов не представлено. Представленные им суду накладные, товарные чеки сами по себе не могут свидетельствовать о приобретении Амбарцумяном М.А. строительных материалов на ремонт дома Мухаметшиных. Амбарцумян М.А. утверждает о том, что он из собственных средств докупал стройматериалы, а также производил доплату рабочим. Однако суду не представлено письменное соглашение сторон подтверждающие указанные доводы Амбарцумяна М.А. Нет никаких данных свидетельствующих о наличии обязанности Амбарцумяна М.А. производить ремонт дома за счет закупаемых им на свои средства стройматериалов.

При вычитании из ... - ... результат составит ... рублей. Мухметшин утверждает о том, что стоимость работ подлежало оплате в общей сумме ... рублей. При вычитании из ... рублей ... рублей результат составит ... рублей. Однако это не означает то, что с Мухаметшина Р.Х. в пользу Амбарцумяна М.А. следует взыскать стоимость выполненных работ в ... рублей, поскольку Мухаметшин Р.Х. утверждает, что работы не были завершены. Суду не представлено доказательств, из которого было бы возможно определить объем выполненных бригадой Амбарцумяна М.А. работ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского районного суда РБ от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухаметшина Р.Х., Мухаметшиной Ф.Г. и Амбарцумяна М.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: О.Ю. Кривцова

Е. И. Ишбулатова

Справка: судья ...