Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11454/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Железнова О.Ф.,

судей: Вахитовой Г.Д.,

Жерненко Е.В.,

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", Закрытому акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 о признании недействительным договора страхования N ... от дата, заключенного между Гимадеевой 3.3. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование", взыскании с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в пользу Гимадеевой 3.3. комиссии за страхование жизни и здоровья в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ... признаны недействительными условия кредитного договора ... о предоставлении кредита, заключенного между Гимадеевой З.З. и Закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт".

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась с иском в защиту интересов ФИО3 к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", Закрытому акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между Гимадеевой 3.3. и Закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор о предоставлении кредита за N ... на потребительские цели на сумму ... рублей под ... годовых сроком на ... дней. Выдача кредита ... предусматривала оплату страховой премии за личное страхование, которая была включена в стоимость кредита и списана со счета в безакцептном порядке. Истец полагал, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону, поскольку предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Потребитель до предъявления иска ... обращался к ответчику с требованием о возврате ему страховой премии в добровольном порядке. Данное требование ответчиком не удовлетворено.

Между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и Гимадеевой 3.3. заключен договор страхования жизни заемщика по кредитному договору, которым предусмотрено, что страховая премия за весь срок действия договора страхования составляет ... рублей.

Истец просил: признать кредитный договор ... о предоставлении кредита, заключенный между Гимадеевой 3.3. и Закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт", недействительным в части установления комиссии за страхование жизни и здоровья, признать недействительным договор страхования ... СП от ... , заключенный между Гимадеевой 3.3. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование"; взыскать с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в пользу Гимадеевой 3.3. комиссию за страхование жизни и здоровья в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что в договоре о карте не указано об обязанности клиента застраховаться и о взимании Банком комиссии за страхование жизни и здоровья. Наличие отдельного договора страхования исключает факт навязывания услуг.

В апелляционной жалобе РООЗПП "Форт-Юст" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что страховая сделка совершена под влиянием неблагоприятных обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей РООЗПП "Форт-Юст" - Самохина В.Г., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Николаева П.О., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда указанным требованиям не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Гимадеевой З.З. частично.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В ст. 309, ст. 310 ГК Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, дата между Гимадеевой З.З. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор о предоставлении кредита за ... на потребительские цели на сумму ... рублей под ... годовых сроком на ... дней, по условиям которого истец просил предоставить кредит на условиях, указанных в оферте. Оферта была акцептована банком в тот же день путем открытия банковского счета и перечисления всей суммы кредита, указанной в оферте, а счет клиента.

В заявлениях Гимадеева З.З. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложений (оферт) о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карт являются действия банка по открытию ему счетов.

На основании указанного, банк открыл ей счет, то есть совершил действия (акцепт) по принятию (оферт) клиента, изложенных в заявлениях, Условиях и Тарифах, заключив, таким образом, с клиентом в соответствии со ст.ст. 160, 161, 432, п.п.2 и 3 ст.434, 435, п.3 ст.438 ГК Российской Федерации указанный выше кредитный договор.

Кроме того, между Гимадеевой З.З. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика по программе страхования заемщиков по кредитному договору. Своей подписью в договоре страхования Гимадеева З.З. подтвердила, что договор заключен ею по собственной воле и в своем интересе.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что вывод суда о частичном удовлетворении искового требования является необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что истец добровольно решил участвовать в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов в рамках кредитного договора N 102040517 от 30 ноября 2012 года.

На основании п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

В рассматриваемых случаях ни заявления, ни Условия, а также Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договоров, заключенных между банком и истцом не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, содержания договоров свидетельствуют об обратном. Так, в анкетах содержится раздел о дополнительных услугах, которые выбираются заемщиком на момент обращения в банк с офертой по своей воле и своему желанию. В заявлении содержатся указания, однозначно подтверждающие как возможность выбора дополнительных услуг, так и отказа от них.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Действующее законодательство прямо запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, запрет обязательной (безальтернативной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг), по смыслу вышеприведенной нормы, распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Соответственно при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Заключение (либо не заключение) с клиентами договора о предоставлении и обслуживании карты не поставлено в зависимость от обязательного включения клиента в программу банка по организации страхования, поскольку организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента.

Дополнительные условия к Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов являются неотъемлемой частью самих Условий по картам и соответственно заключенного между сторонами Договора о карте.

Согласно п. 3 Условий Программы по организации страхования, для участия в Программе (для включения в число участников Программы) клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов: обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность; обратиться в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа; обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора.

Таким образом, клиент вправе обратиться в банк с соответствующим волеизъявлением как одновременно с предложением (офертой) банку о заключении Договора о карте, так и после его заключения.

В данном случае, по кредитному договору ... от ... решение о возможности участия в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования Клиентов было принято клиентом одновременно с направлением предложения (оферты) банку о заключении Договора о карте.

В заявлении Гимадеева З.З. поставила отметку "Да" напротив графы "Личное страхование в страховой компании ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитному договору".

С условиями договора, предоставляющими клиенту право и возможность участия в Программе, либо отказа от участия в Программе истец был ознакомлен в момент обращения в банк, что подтверждается подписью истца в заявлениях.

Судебная коллегия также учитывает, что п. ... заявления на получение кредита прямо указывает, что Гимадеева З.З. подтверждает, что она проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе, заключения договора страхования (л.д. ... ).

Таким образом, решение о возможности реализации своего права на участие в Программе по организации страхования было принято истцом самостоятельно, участие в Программе является исключительно добровольным волеизъявлением Гимадеевой З.З.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение кредитных договоров с оспариваемыми условиями не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора ... о предоставлении кредита, заключенного между Гимадеевой З.З. и Закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт", недействительным в части установления страховой премии за страхование жизни и здоровья, признания недействительным договора страхования ... , заключенного между Гимадеевой З.З. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование"; взыскании с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в пользу Гимадеевой 3.3. страховой премии за страхование жизни и здоровья в размере ... рублей; неустойки в размере ... рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы не имеется.

Поскольку действия ответчика не повлекли нарушение прав потребителя, то суд апелляционной инстанции также не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает решение об отмене решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 01 декабря 2014 года и дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ... года с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 мая 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Гимадеевой З.З. к ЗАО "Русский Стандарт Страхование", Закрытому акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о признании недействительным условия кредитного договора ... обязывающее заемщика застраховать жизнь и здоровье, заключенного между Гимадеевой З.З. и ЗАО "Банк Русский Стандарт"; признании недействительным договора страхования ... от ... , заключенного между Гимадеевой 3.3. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование"; взыскании с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в пользу Гимадеевой 3.3. суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий: Железнов О.Ф.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Шарипова Г.М.