Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей: Нурисламова Ф.Т.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Москвы" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Р к Открытому акционерному обществу "Банк Москвы" об истребовании документов, удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество "Банк Москвы" выдать Р надлежаще заверенные копии приложений к кредитному договору N ... от дата г., расширенную выписку по лицевому счету N ... за период с дата по момент подачи настоящего иска.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Банк Москвы" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р P.P. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) об истребовании документов, указав в обоснование иска, что между истцом и банком заключен кредитный договор N ... от дата на сумму ... руб. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет N ... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. дата в адрес ОАО "Банк Москвы" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было. В связи с чем истец просил суд обязать ОАО "Банк Москвы" предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Р P.P., находящиеся в ОАО "Банк Москвы", а именно: копию приложения к кредитному договору N ... от дата г., расширенную выписку по лицевому счету N ... за период с дата по момент подачи настоящего иска.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) - БНУ ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг заемщику в рамках кредитного договора до заключения договора была предоставлена. Кроме того, представленное истцом доказательство о вручении претензии в виде кватанции об оплате марок не является допустимым и относимым доказательством оплаты заказного письма с уведомлением о вручении и описью о вложении, а также доказательством вручения претензии ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) - БНУ поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, данным требованиям закона, решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Р P.P. и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен кредитный договор N ... от дата на сумму ... руб. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет N ... в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Р P.P. дата обратился в ОАО "Банк Москвы" с претензией о произведении перерасчета по сумме погашенного основного долга и предоставлением копии документов по кредитному делу заемщика, а именно приложения к договору, графика погашений и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика.

Удовлетворяя исковые требования Р P.P., суд первой инстанции исходил из того, что кредитор при обращении заемщика не исполнил требования о выдаче документов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Тем самым сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка.

В соответствии со статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Р P.P. ссылается на то, что дата он направил в адрес ОАО "Банк Москвы" претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии приложений к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, поскольку данные документы у него отсутствуют.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления указанной претензии истцом суду не представлено.

Копия реестра почтовых отправлений от дата представленная истцом, не являются надлежащим подтверждением направления именно Р P.P. (или от его имени надлежащим образом уполномоченным лицом) претензии в адрес ответчика и получения ответчиком таковой. Отсутствуют в материалах дела и доказательства отказа банка в выдаче Р P.P. документов по кредитному делу.

Более того, доказательств того, что при личном обращении истца или уполномоченного им представителя в отделение банка с заявлением о представлении документов, составляющих банковскую тайну, ответчик уклонился от их предоставления, стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае у ответчика не имелось оснований для предоставления информации относительно операций по счетам клиента по простому письменному запросу посредством почтовой связи, так как такой запрос не позволяет однозначно идентифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, в целях соблюдения требований ст. 857 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными.

По смыслу ст. 11 ГК РФ основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания. Само по себе наличие у истца права на получение информации относительно заключенного с ним кредитного договора и движения денежных средств по его счету не является основанием для вынесения судебного решения о возложении на ответчика обязанности представить соответствующие документы.

С учетом установленных обстоятельств, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований у суда не было.

При таком положении дела, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований РP. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Р к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) об истребовании документов - отказать.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи: Ф.Т.Нурисламов

А.Г.Портянов

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.