Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2012 г. по делу N 33-11458/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Михляевой Г.А.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфе Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Овчинниковой И.А., действующей в интересах ОАО АКБ "РБР", на заочное решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от

31 мая 2012 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества "Региональный банк развития" (ОАО АКБ "РБР") к Филипову С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от ... года, заключенный между открытым акционерным обществом "Региональный банк развития" (ОАО АКБ "РБР") и Филиповым С.Н.

Взыскать с Филипова С.Н. в пользу открытого акционерного общества "Региональный банк развития" (ОАО АКБ "РБР") сумму основного долга - ... руб. ... коп., задолженность по процентам ... руб. ... коп., задолженность по процентам за просроченный кредит в размере ... руб. ... коп., неустойку за просроченные платежи по основному долгу - ... руб., неустойку за просроченные платежи по процентам - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб., всего в сумме ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РБР" обратилось в суд с иском к Филипову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ... года между сторонами заключен договор, предметом которого является кредит в размере ... рублей под ... годовых на потребительские нужды со сроком погашения до ... года. Фактически заемщиком произведены платежи в сумме ... рубль. По состоянию на ... года сумма задолженности по кредитному договору составляет ... рублей.

Судом постановлено приведённое заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РБР" - Овчинникова И.А. по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям в отсутствие заявления ответчика об этом и доказательств явной несоразмерности неустойки вследствие нарушения обязательств, установленной сторонами при заключении кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ... года между открытым акционерным обществом "Региональный банк развития" и Филиповым С.Н. заключен договор, предметом которого является кредит в размере ... рублей под ... годовых на потребительские нужды со сроком погашения до ... года (лист дела ... ).

Расходный кассовый ордер подтверждает факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору (лист дела ... ).

За период с ... года по ... года Филиповым С.Н. возвращено банку по договору ... рублей (листы дела ... ).

По состоянию на ... года задолженность по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе: основной долг в размере ... рублей, задолженность по процентам в размере ... рубля, задолженность по процентам за просроченный кредит в размере ... рублей, задолженность по уплате неустойки за просроченные платежи по основному долгу в размере ... рублей, задолженность по уплате неустойки за просроченные платежи по процентам в размере ... рублей.

Разрешая спор с учётом того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, не производит погашение кредита и процентов начиная со ... года, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также с учётом приведённых норм Гражданского кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка о расторжении кредитного договора N ... от ... года, заключенного между сторонами и о взыскании задолженности по договору, поскольку Филиповым С.Н. доказательств надлежащего исполнения по договору суду не представлено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о возможности снижения неустойки по договору с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ построены на правильном толковании норм материального права. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом учтены требования параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Так, статья 330 Гражданского кодекса РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку вследствие её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается, что неустойка за просроченные платежи по основному долгу в размере ... рублей, неустойка за просроченные платежи по процентам в размере ... рублей являются мерой ответственности за несвоевременное возвращение денежных средств, поэтому правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ применимы (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08 октября 1998 года N 13/14).

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

С данными выводами судебная коллегия согласилась.

Доводы жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Овчинниковой И.А., действующей в интересах ОАО АКБ "РБР", - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

Г.А. Михляева

Справка: федеральный судья Мусина P.M.