Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2012 г. по делу N 33-11476/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Н.И. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.И. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.И. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. В обоснование иска указала, что ... года ей по наследству перешло право собственности на ... долю в жилом доме ... Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... года за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м. Согласно соглашению о разделе земельного участка от ... года земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... , делится на две не равные части согласно прилагаемой схеме: 1 участок Зудина А.И. площадью ... кв.м., 2 участок Никитиной Н.И. площадью ... кв.м. После того, как стороны решили разделить земельный участок, было произведено межевание с образованием земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. Также согласно технических паспортов от ... года, ... года, ... года Никитина Н.И. пользуется единолично земельным участком площадью ... кв.м. под огород, на котором расположена ее баня - литера ... и колодец. Имеется декларация о факте использования земельного участка, составленная истцом ... года. Никитина Н.И. пользуется земельным участком по адресу: ... с ... года (более ... лет). Своевременно оплачивала земельный налог. Приказ народного комиссара коммунального хозяйства N ... от ... года утвердил порядок регистрации строений по праву личной собственности с земельными владениями. В соответствии с решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета Депутатов Трудящихся от ... года были утверждены списки документов, необходимых для установления права собственности на строение или право застройки, среди которых был нотариально удостоверенный договор купли-продажи, мены, дарения. Никитина Н.И. считает, что имеет те же права на испрашиваемый земельный участок, что и ее отец Решетников И.А. Никитина Н.И. обратилась в администрацию городского округа город Уфа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка ... года, получен отказ со ссылкой на красные линии.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., кадастровым номером ... для обслуживания индивидуального жилого дома и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... для ведения огородничества, расположенные по адресу: ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитина Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что в настоящее время границы ЗСО в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, не утверждены. Из этого следует, что надлежащих доказательств расположения спорного земельного участка во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Никитиной Н.И. по доверенности N ... от ... года Рустамову В.В., представителя Администрации ГО г. Уфа и Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа по доверенностям N ... от ... года и N ... от ... года Зтовоу Н.Н., представителя МУП "Уфаводоканал" ГО г. Уфа по доверенности N ... от ... года Васикову Г.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитина Н.И. является собственником ... доли индивидуального жилого дома по адресу: ... , что подтверждается выпиской из ЕГРП и справкой ГУП БТИ. Собственником указанного домовладения также является Зудин А.И., которому принадлежит ... доля.

... года между собственниками домовладения Никитиной Н.И. и Зудиным А.И. было заключено соглашение о разделе в натуре домовладения, расположенного в ... , а также соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером ... по ...

Согласно соглашению о разделе в натуре земельного участка за Никитиной Н.И. закреплен земельный участок площадью ... кв.м., за Зудиным А.И. - земельный участок площадью ... кв.м. (л.д. ... ).

Из кадастрового паспорта земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , следует, что участок предоставлен для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: ...

Истец Никитина Н.И. обратилась в администрацию городского округа город Уфа с заявлением о передаче ей в собственность указанного земельного участка, однако ей было отказано, в связи с тем, что земельный участок расположен в границах красных линий, а также во втором поясе санитарной охраны водозаборов р. Уфы.

Согласно пункту 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемых природных территорий.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ (ФЗ "О внесении изменений" от 19.06.2007 г. N 102-ФЗ) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, приватизация земельных участков ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня.

В пункт 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ приведен перечень земельных участков, ограниченные в обороте, в том числе земельные участки, расположенные в первом и втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со ст. 43 Водного кодекса РФ и ст. 18 ФЗ РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

На основании ст. 27. ч. 8 Земельного кодекса РФ предусматривает, что запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорией общего пользования.

Как усматривается из письма Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа N ... от ... года истцу отказано в передаче в собственность земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе санитарной охраны водных объектов.

В соответствии с письмом Главного Управления Архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа N ... от ... года расстояние от земельного участка с почтовым адресом ... до ... составляет ... метра, до ... метров.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ N ... от ... года выдача санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам земельных участков под индивидуальную жилую застройку и закрепления под существующие постройки с ... года Управлением прекращена.

В соответствии с письмом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2011 года N 248-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании" Федерального закона от 18.07.2011 года N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в Федеральный закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" внесены изменения, в соответствии с которыми отменены требования о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии использования земельных участков санитарным правилам. С ... года Управлением Роспотребнодзора по РБ прекращена выдача санэпидзаключений о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям использования земельных участков для строительства объектов.

Суду представлено письмо главного санитарного врача Республики Башкортостан, адресованное главному инженеру предприятия Уфаводоканал N ... от ... года, в соответствии с которым, откорректированный проект "Санитарно-топографическое обследование зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Уфы для объекта "Станцияозонирования на ЮГВ" рассмотрен и согласован Уфимским городским центром Государственного санитарно-эпидемиологического надзора ( N ... от ... года). Согласно "Инструкции о составе, порядке разработки согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" органами санитарно-эпидемиологического надзора проект согласовывается в одной инстанции Госсанэпиднадзора, в связи с чем дополнительного согласования не требуется.

Установлено, что границы второго пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, разработанные институтом "Коммуноводоканалпроект", утверждены распоряжением Кабинета Министров РБ от ... года N ... , что не противоречит требованиям ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Из содержания положений санитарных правил и норм СанПиН 2.1.4.110.02, Водного кодекса РФ и ФЗ от 03.06.2006 года "О введении в действие Водного кодекса РФ" не следует, что с введением в действие новых санитарных правил, границ зон санитарной охраны, установленные ранее вышеуказанным распоряжением Кабинета Министров РБ от ... года N ... , отменены.

Сведения о границах зоны санитарной охраны внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок в силу пункта 8 статьи 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 2 ст. 27 ЗК РФ не подлежит приватизации, поскольку находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей, питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, соответственно в силу действующего законодательства спорный земельный участок относится к категории земель ограниченных в обороте, что является основанием, препятствующим возможности приобретения спорного земельного участка в собственность истца в порядке статьи 36 ЗК РФ.

Правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми соглашается Судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Н.И., без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин

А.А. Ткачева