Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2012 г. по делу N 33-11478/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Сафина Ф.Ф.

Ткачевой А.А.

при секретаре Минеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по РБ Ахметшиной Л.Б. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Шестакову Виталию Борисовичу о возмещении ущерба отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Осетровой З.Х., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к Шестакову Виталию Борисовичу о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что в соответствии с приказом УФССП России по РБ от " ... " года "N ... " проведен анализ системы "АвтоТрекер", установленной на служебных автомобилях. В соответствии с техническими возможностями оборудования была проведена выгрузка отчетов по пробегу за " ... " месяц " ... " года. Значительные расхождения по пробегу (данных путевых листов с данными бортовых блоков) выявлены по автомашине Орджоникидзевского РО СП ( " ... " г/н "N ... "), расхождение " ... " км, водитель Шестаков В.Б. Однако, при проведении контрольного замера по пробегу служебного автотранспорта показало, что разница фактического пробега по спидометру не соответствует данным, полученных с использованием системы удаленного контроля "АвтоТрекер". Средняя погрешность составляет " ... " %. Выявлены значительные расхождения по пробегу по автомашине, разница " ... " км., списано " ... " л. ГСМ на сумму " ... " руб. Искажение данных путевых листов по пробегу привело к необоснованному расходу горюче-смазочных материалов. Согласно распоряжению УФССП по РБ служебный автомобиль был закреплен за водителем аппарата Управления Шестаковым В.Б., который работал на должности водителя с " ... " года по " ... " года. Указанный перерасход ГСМ возник в период работы на должности указанного сотрудника. В соответствии со ст. 3.4 приказа от " ... " года "N ... " водитель обязан обеспечивать установленный технической документацией порядок эксплуатации, надлежащим образом выполнять технические регламенты и предписания для обеспечения бесперебойной, долговечной и безопасной работы служебной автомашины. Учитывая, что непосредственным лицом, осуществлявшим пользование (эксплуатацию) автомашины являлся Шестаков В.Б., непосредственным причинителем ущерба является указанное лицо. Шестаков В.Б. не обеспечил сохранность вверенного имущества, внеся искаженные данные в путевые листы, в результате Управлению был причинен ущерб имуществу в размере " ... " рублей. Истец просит суд взыскать с Шестакова В. Б. в пользу УФССП России по РБ стоимость необоснованно израсходованных горюче-смазочных материалов на сумму " ... " рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя УФССП России по РБ Ахметшиной Л.Б. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью по следующим основаниям. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что искажение данных путевых листов по пробегу привело к необоснованному расходу горюче-смазочных материалов. Считает, что транспортное средство само по себе является материальной ценностью, в связи с чем Шестаков В.Б. должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП по Республики Башкортостан - " ... "., поддержавшую доводы апелляционной жалобу, Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерб, причиненного работником третьим лицом.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании ст. 247 ГПК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (п. 8 Постановления).

Согласно п. 5 данного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что на основании приказа "N ... "-к от " ... " года Шестаков В.Б. был принят на должность водителя автомобиля в аппарат Управления Федеральной службы судебных приставов по " ... " (л.д.26).

Между Управлением Федеральной службы судебных приставов по РБ (работодатель) и Шестаковым В. Б. (работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которой работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.31).

" ... " года Шестаков В.Б. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией водителя (л.д. 28-30).

В соответствии с приказом УФССП России по РБ от " ... " года "N ... " проведен анализ данных систем "АвтоТрекер", установленной на служебных автомобилях. Были составлены отчеты по пробегу за " ... " месяц " ... " года. Значительные расхождения по пробегу (данных путевых листов с данными бортовых блоков) были выявлены по автомашине " ... " г/н "N ... ", водителем которой являлся Шестаков В.Б. Искажение данных путевых листов по пробегу привело к необоснованному расходу горюче-смазочных материалов на сумму " ... " рублей.

На основании приказа "N ... " от " ... " года Шестаков В.Б. был уволен " ... " года по собственному желанию.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Шестаков В.Б. занимал должность водителя. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, как правильно указал суд, в нарушение требований ст.247 ТК РФ письменные объяснения у Шестакова В.Б. не отбирались, акт об отказе дать письменные объяснения отсутствует.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП по Республике Башкортостан к Шестакову В.Б. о возмещении ущерба, поскольку работодателем не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешение дела о возмещении ущерба работником, а именно: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы представителя УФССП России по РБ Ахметшиной Л.Б. о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что искажение данных путевых листов по пробегу привело к необоснованному расходу горюче-смазочных материалов, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что транспортное средство само по себе является материальной ценностью, в связи с чем Шестаков В.Б. должен нести ответственность за причиненный ущерб, является несостоятельной, и не может повлечь отмену решения суда, правильно принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кроме того, заявителем не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение своих доводов; не представлены доказательства, подтверждающие, что Шестакову В.Б. предоставлялся горюче-смазочный материал под отчет; не представлены доказательства, что именно Шестаков В.Б. получал горюче-смазочный материал либо денежные средства на его приобретение. Более того, заявителем не представлен расчет по расхождению данных по спидометру и по водительской карточке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФССП России по РБ Ахметшиной Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин

А.А. Ткачева

Справка: судья " ... "