Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-11482/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Л.Х. Пономаревой,

судей Р.Р. Абубакировой,

А.П. Ерофеевой,

при секретаре М.Н. Филипповой

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русджам-Уфа" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 27 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Хусаенова Ф.Ф. к ООО "Русджам-Уфа" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Русджам-Уфа" в пользу Хусаенова Ф.Ф. " ... " рублей - размер компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Русджам-Уфа" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей за рассмотрение данного спора.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаенов Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Русджам-Уфа" о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что он работал у ответчика с " ... " года по " ... " года в грузчиком, затем укладчиком-упаковщиком был лишен выплат отработанных им переработанных часов в количестве 94 часа. Недоплата произошла из-за того, что ответчик производил расчет заработной платы в тех месяцах где были праздничные дни, отработанные истцом праздничные часы вычисляли от общего времени отработанных часов и получалось так, что у него уменьшались часы переработки. Расчет заработной платы он считает неверным. За " ... " года ответчик не начислил ему указанные выплаты в сумме " ... " рублей. Он обращался к ответчику с заявлением о выплате данной суммы, на что был получен отказ. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию за задержку выплаты указанной суммы в размере " ... " рублей, материальный ущерб, который он оценивает в " ... " рублей и компенсацию морального вреда - " ... " рублей. Впоследствии Хусаенов Ф.Ф. отказался от взыскания заработной платы, материального ущерба, компенсации за задержку выплаты заработной платы, просил взыскать моральный вред в сумме " ... " руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Русджам-Уфа" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание пропуск срока обращения истца с данным иском; суд вышел за пределы исковых требований, изменив основания иска

Выслушав представителя ООО "Русджам-Уфа" Хакимьянову Р.Р., поддержавшую жалобу, Хусаенова Ф.Ф., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п.3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Хусаенов Ф.Ф. с " ... " года по " ... " года работал в ООО "Русджам-Уфа", что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой истца (л.д.6-7).

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N" ... " от " ... " года следует, что Хусаенову Ф.Ф. не произведена оплата сверхурочной работы за 91 часов, а именно в " ... " года работа сверхурочно составила 6 часов, в " ... " года - 35 часов, в " ... " года - 38 часов, в " ... " года - 11 часов, в " ... " года - 1 час (л.д.113-115).

Согласно исковому заявлению Хусаенов Ф.Ф. просил суд взыскать с ответчика ООО "Русджам-Уфа" заработную плату за сверхурочную работу за " ... " года 11 " ... " года - 3 ч., " ... " года - 14 ч., " ... " года - 33 ч., " ... " года - 8 ч., " ... " года - 14 ч., " ... " года - 11 часов.

" ... " года работодатель ООО "Русджам-Уфа" произвел выплату Хусаенову Ф.Ф. заработную плату за сверхурочное время, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.131), в связи с чем истец отказался от основных заявленных им требований и просил суд взыскать с ответчика лишь моральный вред (л.д.130).

Удовлетворяя требования истца в части взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ООО "Русджам-Уфа" в отношении Хусаенова Ф.Ф. допущено нарушение норм трудового законодательства, поскольку при увольнении работника работодатель не произвел все причитающиеся выплаты согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, определив его размер в " ... " рублей.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении, поданном " ... " года, просил взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за периоды: " ... " года, " ... " года, " ... " года.

Согласно результатам проверки Государственной инспекцией труда в РБ, нарушения работодателя ООО "Русджам-Уфа" перед работником Хусаеновым Ф.Ф. по невыплате последнему заработной платы за сверхурочную работу были выявлены за " ... " года, " ... " года и " ... " года.

Во исполнение предписания ГИТ в РБ ООО "Русджам-Уфа" выплатило Хусаенову Ф.Ф. заработную плату за сверхурочную работу в размере " ... " рублей (л.д.131), в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания заработной платы. Последствия отказа от иска Хусаенову Ф.Ф. разъяснены и им понятны, что подтверждается его подписью (л.д.130).

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования не совпадают с периодами невыплат, выявленных ГИТ в РБ.

Хусаенов Ф.Ф. требования о взыскании заработной платы за " ... " года, " ... " года и " ... " года не предъявлял.

Доказательств о нарушении работодателем трудовых прав Хусаенова Ф.Ф. по невыплате заработной платы за " ... " года, " ... " года, " ... " года суду первой и апелляционной инстанции не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора и выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда с принятием по делу нового решения от отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Хусаенова Ф.Ф. к ООО "Русджам-Уфа" о взыскании морального вреда отказать.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Р.Р. Абубакирова

А.П. Ерофеева

Справка: судья Тимербаев Р.А.