Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Нурисламова Ф.Т., Портянова А.Г.

при секретаре Батыевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емельянова П.А. на решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Емельянова П.А. в пользу Резяповой В.З. аванс ... рублей, проценты ... рублей, расходы по оплате: госпошлины ... рублей, услуг представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резяпова В.З. обратилась в суд с иском о взыскании с Емельянова П.А. аванса в ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в ... рублей за период с ... года по ... года, расходов по оплате: госпошлины ... рублей, услуг представителя ... рублей, мотивируя тем, что в соответствии с соглашением о задатке от ... года между нею и Емельяновым П.А., ответчик принял на себя обязательство по продаже жилого дома с земельным участком по адресу: ... , принадлежащего продавцу на праве собственности, по цене ... рублей в срок до ... года. По этому соглашению ею Продавцу были переданы ... рублей. Сделка в указанный договором срок не состоялась. Продавец начал уклоняться от заключения договора, а в последующем вовсе отказался продавать свой дом, сославшись на то, что дом стоит дороже.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец считает также, что ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Емельянов П.А в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку договор купли продажи недвижимости между сторонами не заключен, то переданная ему сумма задатка в ... рублей не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Резяпову В.З. и ее представителя Л., о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с соглашением о задатке от ... года между истицей Резяповой В.З. и ответчиком Емельяновым П.А., ответчик принял на себя обязательство по продаже жилого дома с земельным участком за ... рублей по адресу: ... , принадлежащего продавцу на праве собственности, сроком до ... года. Резяповв В.З. в качестве задатка передала Емельянову П.А. ... рублей. Факт получения от истца денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Установлено, что основной договор между сторонами не был заключен.

Из представленных материалов дела также не следует, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно смысла и содержания п.6 ст. 429 ГК РФ такое предложение должно было быть оформлено в письменной форме.

В соглашении о задатке предусмотрено, что если за неисполнение основного обязательства ответственен покупатель, задаток остается у продавца. Если за неисполнение основного обязательства ответственен продавец, задаток возвращается покупателю в двойном размере. Несмотря на указанные условия предварительного договора )соглашения о задатке), в силу п.6 ст. 429 ГК РФ в рассматриваемом случае обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

С доводами апелляционной жалобы о том, что переданная истцом ответчику сумма является задатком по предварительному договору и в соответствии с ч.2 ст. 381 ГК РФ, поскольку договор не был заключен, то указанная сумма не подлежит возврату согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Суду не представлены доказательства заключения договора купли-продажи и размера, причитающихся со стороны по договору платежей, поскольку задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство.

Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежей.

Следовательно, соглашение о задатке по своей природе не является таковым, поскольку самой сделки, в обеспечение которой и состоялось соглашение о задатке, заключено не было, не заключено оно и до сих пор.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этих сумм, которые не являются задатком в силу закона.

Так как не была заключена сделка купли-продажи квартиры, то невозможно и установить, какой стороной сделки были нарушены ее условия, проверить доводы сторон о характере предполагаемой сделки купли-продажи квартиры и ее условиях (путем ипотечного кредитования или выплате всей суммы сразу), не представляется возможным, поскольку они являются голословными. Следовательно, не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине другой стороны.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что переданную истцом ответчику сумму следует признать лишь авансом, которую, как неосновательно сбереженную, следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканную с ответчика в пользу заявителя сумму расходов на представителя судебная коллегия находит разумной и достаточной.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с взысканной суммы в ... рублей заявителю за счет ответчика подлежат компенсации расходы по оплате госпошлины в ... руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Совокупный анализ положений ст. 1102 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ предполагает, что юридически значимым для правильного разрешения спора о взыскании процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств является определение начальной даты неправомерного удержания чужих средств. В рассматриваемом случае установлено и не оспаривается то, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о намерениях заключить в будущем, не позднее ... года, сделку купли продажи недвижимости. Поскольку в указанную дату основной договор купли продажи недвижимости не был заключен, то суд первой инстанции обоснованно счел, что дату неправомерного удержания Емельяновым П.А. денежных средств Резяпова В.З. следует исчислять с ... года и обоснованно взыскал с Емельянова П.А. в пользу Резяпова В.З. проценты за пользование чужими денежными средствами за указываемый истцом период.

Расчет суммы процентов истцом произведен правильно.

В апелляционной жалобе Емельянова П.А. не содержатся доводы оспаривающие решение суда в указанной части.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены исследуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы РБ от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова П.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Д. Вахитова

Судьи: Ф.Т. Нурисламов

А.Г. Портянов