Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 августа 2015 г. по делу N 33-11503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина О.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Пенченкова В.И. в пользу Кузьмина О.М. сумму основного долга ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

В остальной части исковые требование Кузьмина О.М. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин О.В. обратился с иском в суд к Пенченкову В.И. о взыскании суммы долга по следующим основаниям.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере ... руб. ( ... рублей). В письменной форме в виде двусторонне подписанного документа договор составлен не был, однако факт заключения займа и факт передачи денег подтверждается выданной ответчиком распиской, прилагаемой к настоящему исковому заявлению.

В соответствии с условиями данного договора истец (заимодавец) передал ответчику денежную сумму в размере ... руб. (сто девяносто шесть миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот рублей), а ответчик обязался вернуть истцу такую же сумму денег в срок до дата. Никакие штрафные санкции за несвоевременный возврат денег стороны договора не предусмотрели. В установленный срок ответчик денежные средства истцу не вернул, до настоящего времени деньги также не возвращены, несмотря на неоднократные требования со стороны истца. Данный факт подтверждается наличием у истца оригинала вышеуказанной долговой расписки ответчика.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль, расходы по оплате госпошлины - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Кузьмин О.М. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что расписка, предъявленная истцом в суд, имеет все признаки письменного договора займа. В ней имеется предмет договора, то есть указана сумма в размере ... рублей, стороны в договоре - заемщик Пенченков В.И. и заимодавец Кузьмин О.М., обязательство возврата указанной суммы наличными или векселями Сбербанка РФ, дата возврата дата, дата подписания дата. Факт заключения договора займа вышеуказанной распиской подтверждается полностью. Согласно указанной расписке сумма займа ответчиком была получена в полном размере. Доводы ответчика о том, что договор займа является незаключенным по его безденежности являются необоснованными, при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств безденежности договора займа от дата., а суд не привел достоверных доказательств, на основании которых он признает расписку от дата частично безденежной.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представители Кузьмина О.М. - Власенко М.Ш., Посохова В.А., Тумашова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Пенченков В.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

П. 1. пп. 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным выше требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования Кузьмина О.М. частично, суд руководствовался ст.ст. 395, 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что расписка от дата на сумму ... рублей является частично безденежной, принял частичное признания иска ответчиком Пенченковым В.И. на сумму ... рублей, в связи с чем взыскал с ответчика Пенченкова В.И. в пользу истца Кузьмина О.М. сумму основного долга - ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между ним и Пенченковым В.И. договора займа и неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по данному договору.

Факт заключения дата между Кузьминым О.М. и Пенченковым В.И. договора займа подтверждается подлинной распиской Пенченкова В.И. от дата о получении им денежных средств от Кузьмина О.М.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, отвечающими требованиям ст. 808 ГК РФ, подтверждающими факт заключения договоров займа между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Усматривается, что в судебном заседании ответчик Пенченков В.И. исковые требования признал на сумму 3 552 000 рублей в качестве основного долга, в остальной части сумму долга оспаривал по безденежности и указывал, что такую сумму он не получал и не мог получить.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Судебная коллегия, оценив с позиции статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что Печенкин В.И. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа и его недействительность по установленным законом основаниям, либо понуждающих его к заключению договора займа на определенных условиях.

Буквальное толкование содержания подлинной расписки, представленной истцом, вопреки доводам жалобы, предполагает передачу денег Кузьминым О.М. и получение их Пенченковым В.И., в связи с чем факт передачи и получения денежных средств по договору займа доказан. Подписывая расписку, Пенченов В.И. не мог не понимать, что выступает в данных правоотношениях как заемщик и несет ответственность по договору займа перед Кузьминым О.М.

Каких-либо письменных доказательств того, что расписка была подписана не ответчиком, а также доказательств возврата заемных денежных средств, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по расписке, не установлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования представленной истцом расписки, а именно расписки, написанной Пенченковым В.И. дата., денежная сумма ... рублей получена им от Кузьмина О.М. в счет долга по расписке.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с. п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от дата за период с дата по дата при ставке рефинансирования ЦБ РФ - ... %, составила ... руб. ... коп.

Представленный истцом расчет процентов судебная коллегия находит не правильным, поскольку истцом период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, определен неверно.

В п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения гражданского законодательства РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням соответственно

... При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о сумме процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска, или на день вынесения решения суда. При этом при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Следовательно, необходимо определять дату начала периода, за который подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ по договору беспроцентного займа от дата., где указано, что заемщик обязуется вернуть сумму займа дата.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании ст. 811 ГК РФ проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата за ... дней просрочки в размере ... руб. ... коп. из расчета ... руб. - сумма основного долга x ... % x ... дней / ...

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции при вынесении решения счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Между тем, судом не принято во внимание, отсутствие в деле документов подтверждающих несение истцом расходов.

Так, в деле имеется копия договора оказания юридических услуг от дата и копия акта приема-передачи денежных средств к договору оказания юридических услуг от дата г., указанные копии судом не заверены. В суд апелляционной инстанции оригинал договора и акта приема-передачи денежных средств об уплате денежных средств также не представлены.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания указанных расходов в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущено нарушение норм материального и процессуального права, судебная коллегия, отменяя судебное постановление, принимает новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузьмина О.М. к Пенченкову В.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пенченкова В.И. в пользу Кузьмина О.М. сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. ... коп., расходы на оплату государственной пошлины - ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Ю.Ю. Троценко

Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Кузнецов А.В.