Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2012 г. по делу N 33-11520/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей: Абубакировой Р.Р., Галиева В.А.,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.,

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Топольской О.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2012 года, которым постановлено: Иск Топольской О.А. к ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" о взыскании премии, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5 приказа N " ... " от " ... " года в части неначисления Топольской О.А. премии за " ... " г.

Взыскать с ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" в пользу Топольской О.А. премию за " ... " г. в сумме " ... " руб. 83 коп, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы за оформление доверенности в размере " ... " руб.

В остальной части иска Топольской О.А. о взыскании премии за " ... " г., о признании незаконным приказа N " ... " от " ... " года об объявлении Топольской О.А. выговора, о восстановлении на работе в ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" в должности оператора 4-го разряда, взыскании заработка за время вынужденного прогула, - отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Топольская О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" о взыскании премии за " ... " г. в размере " ... " руб. 83 коп., признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания от " ... " года и об увольнении от " ... " года, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула с " ... " года по день восстановления в размере " ... " руб. 55 коп., компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., а также выплате премии за " ... " г. в размере " ... " руб. 80 коп. без учета дисциплинарного взыскания. В обоснование иска истица указывает, что ее трудовые права неоднократно нарушались ответчиком, она за все время работы дважды, незаконно была лишена премии, ей незаконно объявили выговор, и она была незаконно уволена.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Топольская О.А. по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что вывод суда о законности приказа N " ... " от " ... " года сделан на основании документов, содержание которых до нее не доводилось, она их не подписывала, составлены в ее отсутствие. Увольнение работников в ходит в исключительную компетенцию генерального директора, поэтому приказ об увольнении, подписанный начальником отдела труда и социальных программ Валиевой, является незаконным. В решении суда и приказе об увольнении указаны разные доверенности. Размер возмещения расходов на услуги представителя необоснован.

Проверив материалы дела, выслушав Топольскую О.А., ее представителя Фазлыева А.Р., представителя ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" Беднякову Э.А., заслушав заключение прокурора о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Топольская О.А. работала оператором 4-го разряда в ООО "ЛУКОЙЛ -Уралнефтепродукт", на АЗС N " ... ", расположенной по адресу: " ... " АЗС не является собственностью ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", это арендованное имущество, которое предоставляется во временное пользование ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" по Договору аренды N " ... " " ... " года, в связи с чем с Топольской О.А. был заключен срочный трудовой договор, законность которого истцом не оспаривается.

Судом достоверно установлено, что с Топольской О.А. было заключено 2 срочных трудовых договора.

Приказом N " ... " от " ... " года Топольская О.А. лишена премии за " ... " года за несоблюдение требования Квалификационной инструкции оператора АЗС 4 разряда N " ... " от " ... " года

Проверяя законность приказа в части лишения премии Топольской О.А., суд обоснованно пришел к выводу о его незаконности, поскольку нарушение требований квалификационной инструкции со стороны Топольской О.А. было выявлено в период действия трудового договора N " ... " от " ... " года, срок действия которого закончился " ... " года, после чего он был расторгнут приказом за N " ... " от " ... " года, а с Топольской О.А. был заключен новый срочный трудовой договор. Топольская О.А. была лишена премии по результатам работы в рамках трудового договора, который на момент лишения ее премии был уже прекращен, все расчеты с ней по его итогам должны были быть произведены. Тем не менее, Топольская О.А. в период действия второго трудового договора сроком с " ... " года по " ... " года была лишена премии за " ... " г. за нарушение допущенное " ... " года, т.е. еще в период действия первого трудового договора.

Квалификационная инструкция оператора 4 разряда, нарушение которой вменяется Топольской О.А., утверждена " ... " года, а нарушение Топольская О.А. допустила " ... " года, т.е. до утверждения инструкции, в связи с чем она не могла быть с ней ознакомлена своевременно.

В связи с тем, что Топольская О.А. ознакомлена с этой инструкцией лишь " ... " года, а потому работодатель неправомерно применил к ней взыскание в виде лишения премии, поскольку не будучи осведомленной с критериями общения с клиентами Топольская О.А. не могла их знать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, два оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Топольской О.А. требований о взыскании премии за " ... " года, поскольку доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом возложенных на нее должностных обязанностей за " ... " года, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы в части признания незаконным и отмене приказа N " ... " от " ... " года о применении в отношении Топольской О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение возложенных на Топольскую О.А. трудовых обязанностей, она " ... " года отказалась осуществить прием нефтепродуктов из двух автоцистерн, прибывших с топливом на АЗС N " ... " в " ... " часов " ... " минут и " ... " часов " ... " минут.

Обязанности принять нефтепродукты, организовать установку автоцистерн на площадку для слива нефтепродукта, выполнить слив нефтепродуктов из автоцистерн; обеспечить постоянный контроль за ходом слива нефтепродуктов и уровнем его в резервуаре; внести в журнал поступления нефтепродуктов данные о фактическом принятом количестве нефтепродуктов прямо предусмотрены квалификационной инструкцией оператора АЗС 4 разряда, с которой Топольская О.А. ознакомлена под роспись " ... " года (п. 2.3 Инструкции).

Выводы суда о законности указанного приказа подтверждаются исследованными судом документами: уведомлением о даче объяснений от " ... " года, составленным оператором 5-го разряда Гилемхановой Г.И.; актом об отказе от получения этого уведомления от " ... " года, составленным Гилемхановой Г.И. и помощником оператора Егоровым Ю.Н.; актом об отказе от предоставления объяснений от " ... " года, составленном Гилемхановой Г.И. и Егоровым Ю.Н.; служебной запиской оператора 5-го разряда Гилемхановой Г.И. начальнику УУ АЗС Нуриахметову И.Ф. от " ... " года; служебной запиской начальника УУ АЗС Нуриахметова И.Ф. от " ... " года; протоколом заседания комиссии по дисциплинарным взысканиям от " ... " года; приказом о дисциплинарном взыскании N " ... "/ок от " ... " года, которым на Топольскую О.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; актом от " ... " года об отказе от ознакомления с приказом от " ... " года; приказом N " ... " от " ... " года о внесении изменения в приказ N " ... "/ок от " ... " года в связи с опечаткой в дате заседания дисциплинарной комиссии.

В основу решения суда положены указанные письменные доказательства, достоверность которых в апелляционной жалобе не опровергнута.

В связи с отказом в удовлетворении требований истицы о признании приказа N " ... "/ок от " ... " года незаконным суд также правильно отказал во взыскании премии за апрель 2012 года. Не начисление Топольской О.А. премии за " ... " г. с учетом справедливо наложенного на нее дисциплинарного взыскания правомерно, нарушений со стороны работодателя процедуры наложения дисциплинарного взыскания не установлено.

Разрешая спор в части требований истицы о признании приказа об увольнении с работы N " ... "/лс-ц от " ... " года незаконным, суд обоснованно пришел к выводу, что расторжение трудового договора с истицей произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судом достоверно установлено, что между сторонами было заключено 2 срочных трудовых договора.

Согласно абз. 7 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

В данном случае сторонами было признано, что АЗС N " ... ", которая являлась рабочим местом Топольской О.А., находилась в аренде у ООО "ЛУКОЙЛ -Уралнефтепродукт", сроки аренды устанавливались договором аренды N " ... " от " ... " года и периодически пролонгировались. Суд верно указал, что трудовые договоры с сотрудниками этой АЗС работодатель мог заключать только на тот срок, на который предоставлена в аренду АЗС, поскольку согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работникам безопасные условия труда, снабдить необходимым оборудованием, инструментарием, иными средствами, необходимыми для выполнения работы, кроме того, обеспечить бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими своих обязанностей. То есть, работодатель обязан предоставить своим работникам рабочее место, позволяющее исполнять возложенные на них трудовые обязанности.

При условии, когда АЗС, т.е. рабочее место для определенного числа работников, включая Топольскую О.А. не принадлежала работодателю, а находилась в его аренде на определенный срок, работодатель мог заключать с работниками этой АЗС срочные трудовые договоры, поскольку не мог достоверно знать на какой еще период будет продлен договора аренды и будет ли он продлен вообще.

Истица достоверно знала, что срок действия второго срочного трудового договора истекает " ... " года

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Данная позиция о применении части первой статьи 79 ТК РФ была изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 614-О-О от 21 октября 2008 года.

При рассмотрении дела судом с достоверностью было установлено, что истица надлежащим образом была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца является правильным.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, то отказ в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, является правильным и основан на положениях ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам.

Из материалов дела усматривается, что доверенностью N " ... "-Ю от " ... " года заместителю генерального директора по персоналу ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт", Садрисламову Р.З. принадлежит право подписывать от имени общества кадровые документы, в том числе приказы о приеме и увольнении работников.

Приказом N " ... "/во от " ... " года обязанности заместителя генерального директора общества Садрисламова Р.З. на период его отпуска с " ... " года по " ... " года возложены на начальника отдела оплаты труда и социальных программ Валиеву Г.И. Ей же доверенностью N " ... "-Ю от " ... " года предоставлено право подписывать от имени общества кадровые документы, в том числе приказы о приеме и увольнении работников. Данная доверенность подписана генеральным директором ООО "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" Хасановым М.Р., срок ее действия по " ... " года Следовательно, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что у начальника отдела оплаты труда и социальных программ Валиевой Г.И., которая к тому же с " ... " года по " ... " года являлась исполняющей обязанности заместителя генерального директора по персоналу, имелись все полномочия для подписания приказа об увольнении работника Топольской О.А. Приказ о назначении исполняющим обязанностей заместителя генерального директора и доверенность на Валееву Г.И. подписаны генеральным директором, уполномоченным на подписанием указанных документов Уставом общества.

Довод жалобы о том, что документы, которые явились основанием для издания приказа N " ... " л/с от " ... " года, составлены в отсутствие истицы, до нее не доводились, ею не подписывались, " ... " года она не была на рабочем месте, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанными доказательствами подтверждается отказ Топольской О.А. от получения уведомления от " ... " года, от дачи объяснений от " ... " года, от ознакомления с приказом от " ... " года. Заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от " ... " года подтверждается, что Топольская О.А. была на рабочем месте " ... " года.

Довод жалобы о том, что в приказе об увольнении и в решении суда указаны разные доверенности, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что доверенности постоянно обновляются и на обозрение суда представила доверенность N " ... "-Ю от " ... " года.

Судебная коллегия соглашается с взысканной судом в пользу истицы суммой компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагает их соответствующими требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, норм материального закона, вывод суда об отсутствии законных оснований для признания увольнения незаконным, для признания оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, является правильным. Оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1- 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топольской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Р. Р. Абубакирова

В.А.Галиев

Справка: федеральный судья Власюк С.Я.