Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2012 г. по делу N 33-11521/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Хакимова А.Р.

Жерненко Е.В.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова М.Ф. к ООО "Росгосстрах", Зинурову Р.В. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Зинурову Р.В. о взыскании материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, и просил взыскать в свою пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по составлению отчета об оценке ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей; расходы по оплате услуг дефектовки в размере ... рубля, а также просил взыскать в свою пользу с ответчика Зинурова Р.В. разницу по восстановительному ремонту в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на покупку медикаментов в размере ... рублей.

В обосновании иска Маликов М.Ф. указал, что ... года в ... ч. по адресу: ... , произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Зинурова Р.В. и " ... ", государственный регистрационный знак ... под управлением Маликова М.Ф. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ... данное ДТП произошло вследствие нарушения Зинуровым Р.В. п. ... ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность причинителя вреда Зинурова Р.В. застрахована в страховой компании " ... " по договору ВВВ N ... Гражданская ответственность Маликова М.Ф. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по договору ВВВ N ... Маликов М.Ф. воспользовался правом на обращение в страховую компанию по прямому возмещению убытков в ООО "Росгосстрах". Истец предоставил полный комплект документов, согласно Правилам ОСАГО, а также пригласил страховую компанию на совместный осмотр, так как автомобиль был не на ходу. Страховая компания ООО "Росгосстрах" на осмотр не явилась, в выплате отказала полностью.

Маликов М.Ф. приобрел автозапчасти для своего а/м " ... ", государственный регистрационный знак ... согласно заказ - наряда N ... от ... года на сумму ... рублей; согласно заказа покупателя N ... от ... года на сумму ... рублей. Данные запчасти были отражены в актах осмотра, произведенных экспертом - оценщиком ООО " ... ".

Истец в целях определения реального размера причиненного ему материального ущерба, организовал и оплатил независимую экспертизу. Согласно отчету независимой экспертизы ООО " ... " N ... от ... года стоимость ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля составила ... рублей. Стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта составила ... рублей. Согласно дополнительному отчету ООО " ... " N ... от ... года стоимость ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля составила ... рублей. Стоимость услуг по составлению дополнительного отчета составила ... рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по составлению отчета об оценке ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а также просит взыскать в свою пользу с ответчика Зинурова Р.В. разницу по восстановительному ремонту в размере ... рублей, расходы по составлению отчета об оценке ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей. От компенсации морального вреда с ответчика Зинурова Р.В. в размере ... рублей и расходов по оплате медикаментов на сумму ... рублей истец в зале судебного заседания отказался.

Решением суда первой инстанции, заявленные Маликовым М.Ф. требования, удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Маликова М.Ф. взыскана разница в страховом возмещении в размере ... рублей, расходы по составлению отчета об оценке ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, с ответчика Зинурова Р.В. разница по восстановительному ремонту в размере ... рублей, расходы по составлению отчета об оценке ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что потерпевшим нарушен установленный законом порядок предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы страховщиком, что лишило возможности установить реальный ущерб, поэтому ООО "Росгосстрах" обоснованно отказало Маликову М.Ф. в страховой выплате.

В апелляционной жалобе ответчик Зинуров Р.В. просит отменить решение суда по тем основаниям, что Маликовым М.Ф. нарушен досудебный порядок урегулирования спора в связи с необращеним в страховую компанию виновника ДТП ООО "СК " ... ".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика "Росгосстрах" Баженова Е.Г. отказалась от апелляционной жалобы и просила прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО Росгосстрах", доводы апелляционной жалобы ответчика Зинурова Р.В. поддержала и пояснила, что требование истца о взыскании разницы между стоимостью фактически приобретенных запчастей и стоимостью данных запчастей, определенной с учетом износа не основано на законе. На момент ДТП запчасти были изношены и требование полного возмещения данного ущерба неправомерно.

Ответчик Зинуров Р.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, направленным заказной почтой с уведомлением о вручении.

Истец Маликов М.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Гимаевой З.Р.

Представитель истца Маликова М.Ф. - Гимаева З.Р. не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика Зинурова Р.В., просила отставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Баженова Е.Г., представителя истца Гимаеву З.Р., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Из материалов дела следует, что определением судьи от ... года по данному гражданскому делу назначено предварительное судебное заседание на ... года (л.д. ... ). Согласно протоколу судебного заседания от ... года, предварительное судебное заседание отложено на ... года. По итогам предварительного судебного заседания ... года по делу назначено судебное заседание на ... года. Определением судьи от ... года назначена судебная автотовароведческая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы (л.д ... ). ... года гражданское дело направлено в ООО " ... " для проведения экспертизы. ... года гражданское дело возвращено в ... районный суд ... после проведения экспертизы. Определение судьи от ... года дело назначено к рассмотрению на ... года ... часов. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела на ... года ... часов. Как следует из протокола судебного заседания от ... года2 года, истец Маликов М.Ф., ответчик Зинуров Р.В., третье лицо СК " ... " в судебное заседание ... года не явились, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года принято решение перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 7 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 10 указанных Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Как следует из материалов дела, ... года в ... ч. по адресу: ... , произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением ответчика Зинурова Р.В. и " ... ", государственный регистрационный знак ... под управлением Маликова М.Ф. (л.д. ... ).

Согласно протоколу об административном правонарушении N ... от ... года и постановлению по делу об административном правонарушении N ... данное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Зинуровым Р.В. п. ... ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. ... ).

На момент ДТП ответственность причинителя вреда Зинурова Р.В. застрахована в страховой компании " ... " по договору ВВВ N ... (л.д. ... ).

Гражданская ответственность Маликова М.Ф. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по договору ВВВ N ... (л.д. ... ).

Определением суда от ... года назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. ... ).

Согласно заключению эксперта ООО " ... " рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м " ... " г/н ... с учетом износа деталей составляет ... рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет ... рублей (л.д. ... ).

Маликов М.Ф. приобрел автозапчасти для своего а/м " ... ", государственный регистрационный знак ... согласно заказ - наряда N ... от ... года на сумму ... рублей; согласно заказа покупателя N ... от ... года на сумму ... рублей (л.д. ...

Истец, воспользовался правом на обращение в страховую компанию по прямому возмещению убытков.

Согласно п. 48.1 Постановления Правительства РФ "об утверждении правил ОСАГО" от 07 мая 2003г. "Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"".

Таким образом, потерпевший (истец по настоящему делу) имел право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, поскольку в соответствии со ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" имело место как причинение вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, так и наличие двух транспортных средств, с участием которых произошло ДТП, и гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Маликова М.Ф. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в его пользу материального ущерба в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

На основании подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности средств от 07.05.2003 N 263 в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находится до наступления страхового случая восстановительных расходов.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила Согласно заключению эксперта ООО " ... " ... руб., которые подлежат взысканию со страховой компании ООО "Росгосстрах", поскольку не превышает лимит ответственности страховой компании.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку застрахованный автомобиль на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи, то обязанность по возмещению ущерба без процента износа не может быть возложена на ответчика Зинурова Р.В., в связи с чем, исковые требования истца Маликова М.Ф. к ответчику Зинурову Р.В. о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом Маликовым М.Ф. была оплачена стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... в размере ... рублей, которые также подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец при подаче иска оплатил услуги представителя Гимаевой З.Р. в размере ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... года и распиской о получении Гимаевой З.Р. от Маликова М.Ф. денежных средств в сумме ... рублей (л.д. ... ). Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию настоящего гражданского дела, реальное участие представителя в его рассмотрении, а также требования соразмерности, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ООО "Росгосстрах" в размере ... рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Маликова М.Г. согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, и расходы при оформлении доверенности в сумме ... рублей.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования Маликова М.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Маликова М.Ф. материальный ущерб ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. В остальной части иска отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Маликова М.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Маликова М.Ф. материальный ущерб ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Васильева Г.Ф.

Судьи: Хакимов А.Р.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Шамсетдинова А.П.