Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Хафизивой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО6 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Лазовского ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лазовского ... страховое возмещение в размере ... рубля ... копейка. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лазовского ... судебные расходы в общем размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лазовского ... штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета ГО адрес РБ государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазовский С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата в 18 час. 35 мин. ФИО3, управляя автомашиной ... госномер N ... , принадлежащей на праве собственности ФИО4, следуя по адрес, совершил столкновение с автомобилем марки ... госномер N ... , принадлежащим Лазовскому ... , под его управлением, причинив материальный ущерб Лазовскому ... Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N N ... В связи с наступлением страхового случая Лазовский ... обратился в страховую компанию. ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, произвело Лазовскому ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Лазовский ... обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету ИП ФИО5 N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... составила ... руб. ... коп. Однако, как указывает заявитель, до настоящего времени страховщик не произвел страховую выплату.

Лазовский С.А. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости автомашины в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - ФИО6 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Лазовского ... подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО7, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 21.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что автотранспортное средство ... госномер N ... принадлежит на праве собственности Лазовскому ...

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно дата в 18 час. 35 мин. ФИО3, управляя автомашиной ... госномер N ... , принадлежащей на праве собственности ФИО13., следуя по адрес, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ... госномер N ... , принадлежащем Лазовскому ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ... госномер N ... получила механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан лейтенанта полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении от дата ФИО3 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы в ООО "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая Лазовский ... обратился в страховую компанию.

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, дата произвело Лазовскому ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Лазовский ... обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО5 N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости, согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 N ... от дата г., составила ... руб.

Судом установлено, что дата ООО "Росгосстрах" произвело Лазовскому ... доплату к ранее выплаченному страховому возмещению в размере ... руб. ... коп.

Лазовский ... обратился в ООО Росгосстрах с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив экспертные заключения ИП ФИО5 N ... и N ... от дата Претензия получена страховой компанией дата г., однако требования Лазовского ... в течение срока, предоставленного страховщику для добровольного удовлетворения требований потерпевшего, не выполнены.

Признав представленные истцом заключения в качестве относимых и допустимых доказательств по делу и оценив их в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Лазовского ... страхового возмещения в общей сумме ... руб. ... коп. При этом учитывая, что денежные средства в указанном размере были переведены ответчиком на счет истца дата., суд первой инстанции правомерно указал, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

В связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика ... рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта выходят за пределы лимита страхового возмещения, данное требование истца оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопрос взыскания судебных расходов судом также разрешен в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до 500 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО6 о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление Лазовского ... подлежало оставлению судом без рассмотрения, несостоятелен и опровергается копией имеющейся в материалах дела претензии (л.д. 5).

Как уже указывалось выше, истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку данные требования потребителя не были удовлетворены в полном объеме до обращения в суд, то судом, соответственно, были обоснованно применены последствия, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей". Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Александрина И.А.