Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 октября 2012 г. по делу N 33-11561/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Киньягуловой Т.М.

Михляевой Г.А.

при секретаре Абдуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфе Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Миргородского В.В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Миргородского В.В. к Бойко Л.А., Юлдашевой О.М. о признании принявшим наследство, признании недостойным наследником, о внесении исправлении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миргородский В.В. обратился в суд с иском (с последующими уточнениями к иску) к Бойко Л.А., Юлдашевой О.М. о признании Миргородского В.А. принявшим наследство, открывшегося после смерти Миргородской С.И., признании Бойко Л.А. недостойным наследником, о внесении исправлении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ... года Бойко Л.А., приходящаяся ... - Миргородского В.А., умершего ... года, оформила наследственные права по завещанию, составленному Миргородской С.И., умершей ... года. Однако в нарушение содержания завещания, наследственные права оформлены не на ... доли, а в полном объёме. В свою очередь, после смерти ... года Миргородской С.И. Миргородский В.А. фактически наследство принял: взял часть вещей, принадлежащих ... , решил вопрос о проживании в доме ... своих детей, принимал участие в содержании дома. После смерти

Миргородского В.А. его ... Миргородская И.А., их ...

Миргородский В.В., Миргородский К.В. и Миргородский А.В. отказывались от наследства в пользу ... При подаче заявления о принятии наследства после смерти Миргородской С.И. Бойко Л.А. скрыла от нотариуса наличие иных наследников, что свидетельствует о том, что она является недостойным наследником.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Миргородский В.В. по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку судом не учтено, что Миргородский В.А. фактически принял наследство после смерти Миргородской С.И., наступившей ... года. Не учтено, что Бойко Л.А. является недостойным наследником, поскольку скрыла от нотариуса наличие иных наследников, увеличила долю в праве на наследство, вопреки завещанию Миргородской С.И. Суд неправомерно применил срок исковой давности к сложившимся правоотношениям. Миргородский В.В. является надлежащим истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав Миргородского В.В. и его представителя Сычева А.И., поддержавших доводы жалобы, Бойко Л.А. и ее представителя Замятину О.В., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом установлено, что завещанием, составленным от ... года, удостоверенным старшим государственным нотариусом ... , Миргородская С.И. сделала распоряжение в отношение всего своего имущества, в том числе и домовладения, находящегося по адресу: ... , в пользу ... Миргородского В.А. и ... Бойко Л.А. в равных долях каждому.

... года Миргородская С.И. умерла.

Из представленной нотариусу справки от ... года о лицах, проживающих по адресу: ... , видно, что Миргородская С.И. с ... года по день смерти проживала в спорном доме, а Бойко Л.А. - в период с ... года по настоящее время, что свидетельствует о фактическом принятии наследства Бойко Л.А.

В наследственном деле N ... к имуществу умершей Миргородской С.И. имеется заявление от ... года Бойко Л.А. том, что она является наследницей по завещанию, в связи с этим просит выдать свидетельство о праве на наследство. В ... года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ... долю в указанном домовладении на имя

Бойко Л.А. Затем, ... года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на оставшуюся ... долю в домовладении на имя Бойко Л.А.

... года Бойко Л.А. совершила договор дарения в пользу одаряемой Ахметовой О.М., предметом которого является часть спорного домовладения. Договор прошёл государственную регистрацию.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска и исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ, позволявших признать его недостойным наследником. Доводы жалобы об обратном, судебная коллегия отвергает, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Кроме того, разрешая спор в части признания Миргородского В.В. принявшим наследство, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения названного требования отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1159 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно части 1 статьи 1158 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Миргородский В.В. отказался от причитающегося ему наследства, открывшегося после смерти ... Миргородского В.А., наступившей ... года, в пользу ... Миргородской И.А., которой выдано свидетельство о праве на наследстве по закону на наследственное имущество, которое состоит из спорного домовладения. При этом установлено, что Миргородская И.А. является наследницей, в том числе, долей ... Миргородского В.В., Миргородского К.В., Миргородского А.В., отказавшихся от наследства в её пользу.

Однако вывод, содержащийся в мотивировочной части решения суда о том, что Миргородский В.В. является ненадлежащим истцом в связи с отказом от причитающегося ему наследства, судебная коллегия находит неверным, исходя из следующего. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Так как истец в рамках избранного способа защиты не представил доказательств нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, однако решение суда подлежит изменению в части суждения о том, что Миргородский В.В. является ненадлежащим истцом в связи с отказом от причитающегося ему наследства. Названное суждение подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Одновременно, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности применения срока исковой давности к заявленным требованиям о защите наследственных прав, принимая во внимание доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, обстоятельства, установленные по делу. При таком положении, решение суда подлежит изменению, из мотивировочной части решения подлежит исключению суждение о применении срока исковой давности к требованию о признании истца принявшим наследство.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения в остальной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года изменить в части - исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года суждение о том, что Миргородский В.В. является ненадлежащим истцом по требованиям о праве на наследство, суждение о пропуске Миргородским В.В. срока исковой давности и применении последствий этого к требованию о признании принявшим наследство.

В остальной части решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миргородского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Т.М. Киньягулова

Г.А. Михляева

Справка: федеральный судья Михадюк Е.Н.