Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Куловой Г.Р.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Рахимовой Р.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан Г.А.А. на решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

Заявление Шерметова Р.Ю. удовлетворить.

Решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан от ... о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Шерметову Р.Ю. признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан устранить допущенные нарушение прав Шерметова Р.Ю.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерметов Р.Ю. обратился в суд с заявление о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан (далее - УФМС России по Республике Башкортостан) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что он, являясь гражданином Республики Узбекистан, в Российской Федерации проживает на законных основаниях с ... вместе со своей семьей по адресу:

... заявитель получил уведомление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ... Данное решение заявитель считает незаконным, нарушающим его конституционные права.

Просил суд отменить решение УФМС России по Республике Башкортостан о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФМС России по Республике Башкортостан Г.А.А. просит отменить решение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, так как при принятии решения судом применен пункт 4 статьи 26 Федерального закона от ... N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию". Однако решением УФМС России по Республике Башкортостан въезд иностранному гражданину закрыт на основании пункта 12 статьи 27 указанного Федерального закона. По своей правовой природе статья 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает диспозитивную норму о неразрешении въезда подвергавшемуся административной ответственности, так как предусматривает право, а не обязанность органа исполнительной власти отказать такому лицу во въезде на территорию Российской Федерации. Статья 27 данного федерального закона устанавливает в безальтернативном порядке обязанность Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не разрешать иностранному гражданину въезд на территорию Российской Федерации, при этом, не регламентировано принятие во внимание степень общественной опасности совершенного деяния, его личность, а также семейное положение иностранного гражданина. В связи с этим, считает, что суд, применив статью 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию" посчитал, что УФМС России по Республике Башкортостан обладало правами, а не обязанностями при принятии решения о не разрешении въезда иностранному гражданину.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФМС по РБ В.Д.А., поддержавшего жалобу, возражения Шерметова Р.Ю, его представителя Ш.А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлении Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

По смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательстве) со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац первый пункта 1); срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В пункте 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда Российскую Федерацию" указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации и не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из пункта 12 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и. следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шерметов Р.Ю. является гражданином Республики Узбекистан, въехал на территорию Российской Федерации в ... году и проживает по адресу: ... на законных основаниях со своей женой, гражданкой РФ.

... по сведениям АС ЦБДУИГ, полученным ФМС России, выявлен гражданин Республики Узбекистан Шерметов Р.Ю., который прибыл в Российскую Федерацию ... и убыл с территории Российской Федерации

... он вновь въехал в Российскую федерацию и выехал с ее территории

... Шерметов Р.Ю. вновь пересек границу Российской Федерации и пребывает на ее территории по ... , после чего в этот же день возвращается обратно на территорию Российской Федерации.

Решением УФМС России по Республике Башкортостан от ... на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Шерметову Р.Ю. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ... и принято решение об оформлении в отношении иностранного гражданина представления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия указанного решения послужило превышение Шерметовым Р.Ю. срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение последнего периода в сто восемьдесят суток.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 38, 62 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Конвенции о правах ребенка, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 56, 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение УФМС России по Республике Башкортостан о не разрешении на въезд Шерметову Р.Ю. до ... в Россию, следствием которого является невозможность проживания заявителя со своей семьей на территории Российской Федерации, не является оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц, поскольку другого места жительства за пределами Российской Федерации у Шерметова Р.Ю. не имеется, превышение срока пребывания имело незначительное время, в связи с чем, оспариваемым решением может быть нарушено право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают, а также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мечетлинского районного суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Башкортостан Г.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...