Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июля 2015 г. по делу N 33-11570/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Милютина В.Н., Мугиновой Р.Х.

при секретаре Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной О.Р. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

иск Закиева И.М. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от ... года квартиры N ... дома N ... в ... микрорайоне г. ... РБ, заключенный между Закиевым И.М. и Закиевой О.Р.

Применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив квартиру в собственность Закиева И.М., признав недействительной запись в ЕГРП, сделанную на основании указанного договора дарения от ... года, с ее погашением.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиев И.М. со ссылкой на ст. 178 и 179 ГКРФ обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения от ... года квартиры N ... дома N ... в ... микрорайоне г. ... РБ между дарителем Закиевым И.М. и одаряемой Закиевой О.Р., применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру за ним, мотивируя тем, что ... года он с Зориной (после брака Закиевой) О.Р. зарегистрировали брак. Зорина О.Р. уговорила его подарить ей указанную квартиру, приобретенную им до брака, обещая при этом, что только в этом случае сохранит супружеские отношения, однако начала бракоразводный процесс. В ... году ответчик стал требовать от истца, чтобы он освободил квартиру и снялся с регистрационного учета.

Истец указывает, что заблуждался в отношении последствий сделки, не предполагал, что лишается жилья, и что ответчик будет препятствовать его проживанию в квартире. Мотивом дарения стало обещание ответчиком сохранить семейные отношения. Другого места жительства истец не имеет.

Истец считает, что заблуждался относительно последствий сделки, не предполагал, что лишается единственного жилья. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права на квартиру.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зорина О.Р. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных им требований. Свидетельские показания не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств того, что истец, совершая сделку дарения, действовал под влиянием заблуждения, поскольку свидетели заинтересованы в исходе дела. Заключение практикующего психолога также не является доказательством заблуждения истцом при совершении сделки дарения. Отмечает, что сделка была совершена в соответствии с действующим законодательством. При заключении договора истец знал и понимал значение совершаемой сделки, осознавал правовые последствия и желал их наступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зориной О.Р. и ее представителя Х., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав Х.Г., З., представляющих интересы Закиева И.М., о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Положения п. 1 ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Из материалов дела следует, что ... года между Закиевым И.М. и Зориной О.Р. заключен брак.

Между Закиевым И.М. и Закиевой О.Р. (после расторжения брака Зориной О.Р.) ... года заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает жилое помещение - квартиру по адресу: ...

В этом договоре дарения указано о том, что на дату подписания договора дарения в отчуждаемой квартире зарегистрирован Закиев И.М.

Решением мирового судьи судебного участка N ... судебного района г. ... РБ от ... года на основании искового заявления Закиевой О.Р. брак между Закиевым И.М. и Закиевой О.Р. расторгнут.

Оспаривая сделку, истец указывает на то, что заблуждался в отношении последствий сделки, не предполагал, что лишается жилья. Также указывает на совершение сделки под влиянием обмана со стороны Закиевой О.Р.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между Закиевым И.М. и Зориной О.Р. договор дарения от ... года совершен Закиевым И.М. под влиянием обмана и заблуждения относительно природы договора, что имеет существенное значение. Закиев И.М. имел неправильное представление о правовых последствиях подписываемого им договора, не предполагал, что в результате подписания договора лишится права собственности на квартиру, поскольку в момент подписания договора дарения стороны находились в зарегистрированном браке, в то время как жилое помещение является единственным для него жильем.

Закиев И.М. подарил квартиру супруге и поэтому полагал, что он бессрочно сохранит право проживания в квартире.

Однако установлено и не оспаривается, что брачные отношения между супругами были прекращены спустя более года после регистрации ими брака. Брак между Закиевым И.М. и Закиевой О.Р. расторгнут ... года по инициативе Зориной О.Р. Зорина (Закиева О.Р.) сменила замки в квартире и препятствует проживанию Закиева И.М. в квартире, хотя он в установленном законом порядке как бывший член семьи собственника жилого помещения не признан утратившим права проживания в квартире.

В ... года Закиева О.Р. обращалась в агентство по недвижимости относительно продажи спорной квартиры. В суде апелляционной инстанции Закиевой О.Р. не оспариваются утверждения представителей истца о том, что по настоящее время спорная квартира в интернете значится выставленным на продажу.

Зорина О.Р. не смогла продать квартиру лишь в виду того, что определением суда от ... года в целях обеспечения иска наложен запрет на регистрационные действия с квартирой.

При вышеизложенных обстоятельствах следует, что оспариваемая Закиевым И.М. сделка нарушает права или охраняемые законом интересы Закиева И.М., повлекла неблагоприятные для него последствия в виде лишения его права на единственное для него жилье, что в силу вышеприведенных норм закона является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы Зориной О.Р. о том, что в браке супругами Закиевыми приобретено иное жилое помещение (комната), в котором истец может проживать, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными, поскольку по договору от ... года в жилищно-строительный кооператив " ... " вступила Зорина О.Р. с целью приобретения одной жилой комнаты в ... кв.м. Суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что на момент разрешения спора строительство этой комнаты завершено.

Согласно ст. 218 ч.4 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы закона исключительное право регистрации права собственности на эту комнату принадлежит Зориной О.Р. как члену жилищно-строительного кооператива.

Кроме того, по пояснению Зориной О.Р. помещение (указанная комната) приобретена по цене ... рублей, из которых ... рублей она оплатила от продажи другого жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности до брака.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной О.Р. -без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: В.Н. Милютин

Р.Х. Мугинова