Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11585/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Вахитовой Г.Д.

Жерненко Е.В.

при секретаре Хусаиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение от дорожного транспортного происшествия в сумме восстановительного ремонта транспортного средства ... , расходы по оплате оценки имущества в сумме ... рублей, неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму в размере ... , расходы на услуги представителя в сумме ... , расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовые расходы ... , штраф в размере ... , всего ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме ...

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурр В.Э. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что дата на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер ... под управлением Шакирова А.Н., принадлежащего на праве собственности Смаковой К.А., автомобиля ... , гос. номер ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ... , гос.номер ... , по управлением Хабирова Р.М. и автомобиля ... , гос. номер ... , под управлением Мингазова Р.Х., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан водитель Шакиров А.Н., что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по ... от ... Ответственность виновника ДТП Шакирова А.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ... , куда и обратился он с заявлением о страховой выплате. ООО "Росгосстрах" признав случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере ... Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к эксперту ИП Тахаутдинову Н.И. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... он направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме согласно заключению эксперта ИП Тахаутдинова Н.И. Однако, ООО "Росгосстрах" свои обязательства не исполнило. Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... ; неустойку на день вынесения решения, услуги оценщика в размере ... и ... руб., расходы на юридические услуги в размере ... руб., нотариальные расходы ... руб., почтовые расходы ... , штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считает его незаконным, указал, что суммы страхового возмещения в размере ... были выплачены истцу в добровольном порядке до подачи иска в суд, в связи с чем, неустойка и штраф с данных сумм взысканы быть не могут.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Шарипову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... на ул. Объездная, с.Буздяк, Буздякского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер ... под управлением Шакирова А.Н., принадлежащего на праве собственности Смаковой К.А., автомобиля ... , гос. номер ... , под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ... , по управлением Хабирова Р.М. и автомобиля ... , гос. номер ... под управлением Мингазова Р.Х., принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан водитель Шакиров А.Н., что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по ... от ...

Ответственность виновника ДТП Шакирова А.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ... , куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате.

ООО "Росгосстрах" признав данный случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере ... , что подтверждается платежным поручением ...

В дальнейшем ООО "Росгосстрах" перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере ... , что подтверждается платежным поручением ...

Таким образом, до обращения истца в суд первой инстанции с иском - ... , истцу ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере ...

Учитывая, что истцом были заявлены исковые требования о выплате страхового возмещения в размере ... и судом первой инстанции с ответчика была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере ... , судебная коллегия принимает новое решение об отмене решения суда в данной части с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании ... С учетом данного обстоятельства, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца общей суммы подлежащей взысканию в размере ...

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере ... , судебная коллегия принимает решение об отмене решения суда в части взыскания штрафа в размере ... , с принятием нового решения о взыскании штрафа в размере ... , исчисленного из суммы неустойки в размере ... и расходов по оценке имущества в размере ... руб. ... )

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков установленных законом.

Судебная коллегия также считает, что решение суда в части взыскания расходов по оценке имущества в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... , является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере ... , решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... , с принятием в данной части нового решения о взыскании с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2015 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Шурр В.Э. страхового возмещения в размере ... , штрафа в размере ... , общей суммы подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Шурр В.Э. в размере ... , а также в части взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ...

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шурр В.Э. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шурр В.Э. штраф в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В остальной части решение Буздякского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2015 года - оставить без изменения.

Председательствующий Железнов О.Ф.

Судьи Вахитова Г.Д.

Жерненко Е.В

Справка: судья Нагаев И.З.