Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г. по делу N 33-11592/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Нурмухаметовой,

судей Р.Р. Абубакировой,

Л.Х. Пономаревой,

при секретаре М.Н. Филипповой

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центр-Комплект" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

Иск ООО "Центр-Комплект" удовлетворить частично.

Взыскать с Миннегуловой Рахимы Нурулловны в пользу ООО "Центр-Комплект" проценты " ... " руб. 20 коп, повышенные проценты " ... " руб. 80 коп, государственную пошлину " ... " руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Центр-Комплект" к Миннегуловой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в иске к Миннегуловой Р.Н., Худайдатовой А.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр-Комплект" обратился в суд с иском к Миннегуловой Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что " ... " года между сторонами заключен договор денежного займа с процентами, согласно которого истец передал ответчику заем в размере " ... " руб. сроком по " ... " года под " ... "% годовых. " ... " года подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которого срок возврата суммы займа продлен до " ... " года, процентная ставка определена в " ... "% годовых. Свои обязательства ответчик не выполнил полностью. " ... " года истцу передана сумма " ... " руб., " ... " года- " ... " руб. Задолженность на " ... " года составляла " ... " руб. из них основной долг " ... " руб., проценты " ... " руб. Повышенные проценты согласно п. 2.4 договора составляют " ... "% годовых и равны " ... " руб. на " ... " года Исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом жилого дома " ... " РБ и земельного участка по этому же адресу, принадлежащих Худайдатовой А.Ю. Начальная продажная цена заложенного имущества равна " ... " руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Центр-Комплект" Ибрагимова Э.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, указывая, что суд, определяя размер, подлежащий взысканию суммы задолженности, не применил закон, подлежащий применению, принял решение без учета норм статьи 319 ГК РФ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований. Отказ суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на незначительность нарушенного обязательства по договору займа и несоразмерности стоимости заложенного имущества, также является неправомерным, т.к. основан на произведенном судом неправильном расчете суммы задолженности подлежащей взысканию и без учета ходатайства об уточнении исковых требований. Судом созданы препятствия для ознакомления с материалами дела и подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Выслушав представителя ООО "Центр- Комплект" Ибрагимову Э.Г., представителя Миннегуловой Р.Н.- Петрову О.А., проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что между ООО "Центр-Комплект" (займодавец) и Миннегуловой Р.Н. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому, заемщик " ... " года взял у займодавца денежные средства в размере " ... " рублей сроком по " ... " года под " ... "% годовых.

Согласно п. 2.3 договора, заемщик обязан погашать проценты ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. Окончательное погашение задолженности по процентам вместе с основной суммой займа производится " ... " года В случае просрочки суммы займа и процентов заемщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты в размере " ... "% от суммы долга (п.2.4. договора). Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является ипотека (залог недвижимости) жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ", оцененные в " ... " руб. согласно п.4.1 договора (л.д.15-17).

" ... " года на счет Миннегуловой Р.Н. перечислен заем в сумме " ... " руб., что подтверждается платежным поручением N" ... " от " ... " года (л.д.27).

Из дополнительного соглашения, заключенного между сторонами " ... " года, следует, что срок возврата займа продлен до " ... " года, увеличена процентная ставка до 36% годовых (л.д.19).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в нарушение условия договора несвоевременно погашалась сумма займа.

По состоянию на " ... " года задолженность по основному долгу составляла " ... " руб., по процентам - " ... " руб., повышенные проценты за период с " ... " года по " ... " года - " ... " руб. Данный расчет, представленный истцом в суд первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что " ... " года, после предъявления иска в суд, Миннегуловой Р.Н. произведено добровольное погашение долга в размере " ... " руб. из них основной долг " ... " руб., проценты " ... " руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами " ... " руб., повышенных процентов - " ... " руб.

Судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 319 ГК РФ, согласиться не может, поскольку ответчиком " ... " года была добровольно погашена заявленная истцом сумма основного долга " ... " рублей и проценты по нему - " ... " рублей, следовательно, с учетом погашения долга ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика сумму процентов " ... " руб. и повышенные проценты - " ... " руб.

С доводами жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, согласиться нельзя, поскольку суд разрешил заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении. Истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления иных требований к ответчику.

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Разрешая спор, суд с учетом вышеуказанной нормы ГК РФ правильно пришел к выводу об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательства по договору займа незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерно стоимости заложенного имущества

Согласно п. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через 3 дня после окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представитель истца в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда в окончательной форме не было изготовлено в пятидневный срок, а само дело не было сдано в канцелярию даже по истечении 1,5 месяцев, что послужило для истца препятствием как для ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Однако судебная коллегия данный довод находит не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует заявление истца об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания от 04.07.2012г., где спор разрешен по существу. Более того, в случае пропуска процессуального срока, нормы статьи 112 ГПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного срока в случае признания его по уважительной причине.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по процентам, последствия нарушения обязательства, находит, что определенная судом первой инстанции сумма процентов, а также повышенных процентов соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327.1- 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр-Комплект" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Р. Р. Абубакирова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Урманцева З.Н.