Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11593/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Смирновой О.В.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения Л.И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.И.Р. обратилась в суд с иском к Х.Ф.М. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что дата Л.И.Р. передала Х.Ф.М., действующей по доверенности от имени Б.В.Г., ... рублей в качестве аванса за покупку квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем составлена расписка.

Однако договор купли-продажи квартиры не был заключен, указанная квартира, без объяснения причин, продана ответчиком третьим лицам. Денежные средства в размере ... руб. истцу не возвращены, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. В связи с незаконным пользованием чужими денежными средствами, полагает необходимым взыскать проценты за пользованиями ими, начиная с дата по дата

Просила взыскать с Х.Ф.М. в пользу Л.И.Р. сумму аванса в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... , расходы по уплате государственной пошлины ...

В последующем Р.Л.З., действующая в интересах недееспособной Х.Ф.М., обратилась в суд со встречным иском к Л.И.Р., Б.В.Г. о признании соглашения о задатке недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что Х.Ф.М. каких-либо денежных средств от Л.И.Р. не получала. Подписанное Х.Ф.М. соглашение о задатке является недействительным, поскольку в момент его подписания Х.Ф.М. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата Х.Ф.М. признана недееспособной.

Просила, уточнив требования, признать соглашение о задатке от дата недействительным.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, постановленным в протокольной форме, к участию в деле по иску Л.Р.З. к Х.Ф.М. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в качестве соответчика привлечен собственник спорной квартиры Б.В.Г.

Судом постановлено решение и дополнительное решение от дата, которым в удовлетворении иска Л.И.Р. к Х.Ф.М., Б.В.Г. о взыскании суммы аванса, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, встречного иска Р.Л.З., действующей в интересах недееспособной Х.Ф.М., к Л.И.Р. о признании соглашения о задатке недействительным, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Л.И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа ей в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части, как не соответствующего нормам материального права.

От Р.Л.З., действующей в интересах недееспособной Х.Ф.М., поступили возражения относительно апелляционной жалобы.

Р.Л.З., действующая в интересах недееспособной Х.Ф.М., Б.В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Проверив материалы дела на основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска Л.И.Р. к Х.Ф.М. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска Л.И.Р. к Х.Ф.М. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.И.Р. к Х.Ф.М., суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашения о задатке от дата, Х.Ф.М. действовала от имени и в интересах Б.В.Г., на основании доверенности, содержащей правомочие на заключение соглашения о задатке, вследствие чего у Х.Ф.М. отсутствует обязательство по возврату денежных средств в размере ... рублей. Поскольку Л.И.Р. требования к Б.В.Г. о взыскании денежных средств не предъявлены, то оснований для их взыскания с доверенного лица Х.Ф.М. не имеется.

Между тем судебная коллегия полагает указанный вывод суда является незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Л.И.Р. к Х.Ф.М. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении требований Л.И.Р. по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью, как это установлено пунктом 1 статьи 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для: представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Материалами дела установлено, что при заключении соглашения о задатке Х.Ф.М., действовала от имени Б.В.Г. на основании доверенности от дата, содержащей полномочие на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему квартиру, в том числе с правом получения причитающегося доверителю аванса, то есть совершала действия, порождающие правовые последствия для собственника жилого помещения.

В силу статьи 974 ГК РФ Х.Ф.М. обязана была незамедлительно передать доверителю, полученные от истца денежные средства, факт передачи которых подтверждён в суде первой инстанции. Однако доказательств передачи денежных средств доверителю Б.В.Г. не представила.

Следовательно, требования истца Л.И.Р. о взыскании с Х.Ф.М. аванса в размере ... рублей являются обоснованными, предъявлены к надлежащему лицу.

Из смысла положений статьи 1102 ГК РФ следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры с Л.И.Р. не заключен, квартира продана третьим лицам, что ответчиком не оспаривалось, руководствуясь статьями 37, 38, 1102 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с опекуна Р.Л.З., действующей в интересах недееспособной Х.Ф.М. и отвечающей по обязательствам опекаемой её имуществом, в пользу Л.И.Р. денежную сумму в размере 50 000 рублей.

При разрешении требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из возмездной природы пользования денежными средствами заёмщиком и условий договора при их передаче.

Поскольку между сторонами не определен срок возврата денежных средств в сумме ... рублей, то судебная коллегия определяет его в соответствии со статьёй 810 ГК РФ моментом востребования. Истица не оспаривала, что до обращения в суд она не направляла Х.Ф.М. претензию о возврате денег. В связи с чем расчёт процентов за пользование денежными средствами, заявленный истицей, судебной коллегией отклоняется по причине неверного установления периода взыскания, определив его с момента получения ответчиком Х.Ф.М. искового заявления - дата по дата (108 дней). Следовательно, в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ( ... ).

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Х.Ф.М. государственную пошлину в размере ... ( ... ).

Поскольку спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей и при разрешении спора судебной коллегией не установлено нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истицы, то вывод суда первой инстанции об отказе Л.И.Р. во взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Осуществляя проверку законности судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным в остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска Л.И.Р. к Х.Ф.М. о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Л.И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Л.З., действующей в интересах недееспособной Х.Ф.М., в пользу Л.И.Р. аванс в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... , государственную пошлину ...

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи