Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11595/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Абубакировой Р.Р.

Свистун Т.К.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каргина А.А. - Каргиной Л.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК "Мегарусс - Д" к Каргину А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить:

Взыскать с ответчика Каргина А.А. в пользу ООО СК "Мегарусс - Д" в счет возмещения материального ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Мегарусс-Д" обратилось в суд с иском к Каргину А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. в адрес, с участием транспортных средств: автомобиля марки ... г.н. N ... , под управлением Каргина А.А. и автомобиля марки ... , г.н. ... , под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю марки ... , г.н. N ... на сумму ... руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Каргиным А.А. Правил дорожного движения РФ, а именно: ... что повлекло за собой причинение ущерба.

ООО СК "Мегарусс-Д" на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта, объектом которого является автомобиль марки ... г.н. N ... , страховой полис N ... от дата., выплатило страховое возмещение в сумме ... руб. ( ... рублей (п/п от ... )+ ... руб. (п/п от ... ) + ... руб. (п/п от ... ).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... , а также государственную пошлину в размере ...

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Каргина А.А. - Каргина Л.Н. выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что сумма материального ущерба завышена. Кроме того, в ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, однако из представленного заключения не видно на какую дату был определен ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что дата Каргин А.А.., управляя автомобилем ... г.н. N ... , нарушил предписания пункта ... Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ... г.н. N ... , принадлежащим ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата Каргин А.А. привлечен к административной ответственности по части ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... , г.н. ... была застрахована в ООО "Росгосстрах" полис серия N ... , а также на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность ФИО4 была застрахована по договору добровольного страхования от дата был застрахован ООО СК "Мегарусс-Д".

Гражданская ответственность Каргина А.А. на момент происшествия не была застрахована.

Истец, признав заявленное событие страховым случаем, принял решение о выплате ФИО4 страхового возмещения в размере ... рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата, вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании указанной суммы с ООО СК "Мегарусс-Д" по данному факту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности требований страховой компании о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик должен в судебном порядке возместить истцу причиненные убытки, а также компенсировать расходы по государственной пошлине.

Постановленный по делу судебный акт соответствует закону.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд на основании представленных в материалах дела доказательств принял правильное решение.

В апелляционной жалобе представитель Каргина А.А. выражает несогласие с выводами экспертизы, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда. Будучи не согласным с результатами оценки, иные расчеты ответчик не представил, ходатайство о проведении экспертизы не заявлял.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная в представленном в отчетах, явно завышена и не соответствует действительности, несостоятелен.

Так, в отчетах указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчетов, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался оценщик при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля. Выводы специалиста понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Ответчик убедительных доказательств завышения оценщиком размера ущерба или иных расчетов ущерба не представил.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанные заключения оценщиков соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.

В решении названному заключению судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Следует отметить, что фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявленная истцом сумма причиненных убытков обоснована реальными затратами страховой компании, связанными с выплатой страхового возмещения.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов суда ошибочными.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каргина А.А. - Каргиной Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Свистун Т.К.

Справка: судья ФИО6