Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г. по делу N 33-11602/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Кривцовой О.Ю. и Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Калимуллиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скляр В.А. на решение Архангельского районного суда РБ от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Губачевой И.А. в пользу Скляр В.А. долг по расписке от 20 июня 2011 года ... руб., проценты ... руб., расходы по уплате госпошлины ... рубля. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скляр В.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Губачевой И.А. денежных средств по двум договорам займа в сумме ... рублей и ... рублей, мотивируя тем, что ответчик взяла у нее по расписке: от 20 июня 2011 года ... руб., обязавшись вернуть до 20 августа 2011 года, и по расписке от 13 ноября 2011 года ... руб., обязавшись вернуть до 13 декабря 2011 года. Ответчик долг не вернула. Просила взыскать указанные суммы по договорам займа и проценты ... руб. по расписке от 20 июня 2011 года.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Скляр В.А. просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании с Губачевой И.А. суммы долга по договору займа от 13 ноября 2011 года в ... рублей приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных ею в суде требований. По ее мнению, ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа по расписке от 13 ноября 2011 года.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Скляр В.А. о взыскании с Губачевой И.А. суммы долга по договору займа от 13 ноября 2011 года в ... рублей, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов Скляр В.А. представлен подлинник собственноручно написанной Губачевой И.А.расписки от 20 июня 2011 года о получении ею у Скляр В.А. ... рублей в долг, сроком возврата до 20.08.20011 года.

Поскольку доказательств возврата заемных средств суду ответчиком не представлено, то судом обоснованно взыскана сумма основного долга и проценты по указанному договору займа.

Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

Кроме того, суду апелляционной инстанции, в подтверждение своих доводов Скляр В.А. представлен подлинник машинописной расписки от 13 ноября 2011 года, по условиям которого Губачева И.А. получила у Скляр В.А. ... рублей и обязалась вернуть указанную сумму до 13 декабря 2011 года.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании основного долга по договору займа по расписке, указанной последней, согласился с доводами ответчика о безденежности указанной сделки.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Поскольку иных, кроме как подписанных сторонами условий, договор не содержит, суду при разрешении спора в соответствии со ст. 431 ГК РФ необходимо было исходить из буквального толкования текста договора, определить условия его заключения с учетом сопоставления всех условий договора и смысла его в целом, а также смысла содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального смысла и содержания слов и выражений данного договора следует, что деньги переданы до написания расписки, поскольку выражение "получила" использовано в тексте расписки в прошедшем времени.

Судом не принято во внимание то, что истицей в обоснование своих требований о взыскании долга по договору займа представлена расписка, как того требует положения п.2 ст. 808 ГК РФ.

В связи с чем, бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика.

Довод ответчицы о том, что расписки подписаны не ею, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. Согласно проведенной судом по делу почерковедческой экспертизы от 16 июля 2012 года, изображение подписей от имени Губачевой И.А., расположенные под текстом расписки от 20 июня 2011 года (т.2 л.д.5), в строке "Губачева И.А." под текстом расписки от 13 ноября 2011 года (т.1 л.д.4), получены с подписей, выполненных самой Губачевой И.А. без намеренного изменения почерка.

После получения судом заключения указанной почерковедческой экспертизы, Губачева И.А. изменила свои возражения и стала утверждать о том, что когда она работала в магазине истца, то имела место практика одновременного подписания пачки документов, которые перелистывались истцом, поэтому, вероятно в их числе лежал указанный лист.

Однако и указанный довод ответчика не мог являться доказательством безденежности договора займа, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно п.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд, соглашаясь с утверждениями ответчика о безденежности договора займа, ссылался на пояснения свидетеля Перовой А.В. (сестры Губачевой И.А.) пояснявшей о том, что Скляр В.А. обращалась с аналогичным требованием к ней, где в мировом суде вместе с заявлением о выдаче судебного приказа была предъявлена точно такая же расписка, аналогично напечатанная, на такую же сумму, датированная тем же числом 13 ноября 2011 года.

При этом суд не учел прямой запрет п.2 ст. 812 ГК РФ на использование свидетельских показаний, как доказательства по данному делу.

Кроме того, факт обращения Скляр В.А. в мировой суд о взыскании долга по договору займа с Перовой А.В. по расписке, аналогично изготовленной машинописно, на такую же сумму, датированную тем же числом - 13 ноября 2011 года, что и по расписке выданной Губачевой И.А., также не свидетельствует о безденежности договора займа с Губачевой И.А., поскольку отсутствуют данные о наличии какой-либо взаимосвязи между указанными двумя договорами займа.

Нахождение подлинника расписки у кредитора само по себе свидетельствует об отсутствии исполнения обязательства.

Поскольку по утверждению истца обязательства не исполнены и доказательств его исполнения на сумму ... рублей не представлено, то суду требования Скляр В.А. о взыскании 192 500 рублей следовало удовлетворить.

Вышеприведенные доводы являются для данного дела существенными, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения в указанной выше части.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, что в соответствии с ст. 330 ГПК РФ является основанием отмены решения суда в части.

Поскольку обстоятельства по делу установлены, то Судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, выносит новое решение об удовлетворении требований Скляр В.А. в части взыскания с Губачевой И.А. основного долга по договору займа в ... рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с Губачевой И.А. в пользу Скляр В.А. подлежит взысканию также уплаченная заявителем по делу госпошлина в ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Архангельского районного суда РБ от 30 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Скляр В.А. о взыскании с Губачевой И.А. ... рублей суммы долга по договору займа от 13 ноября 2011 года. В отменной части решения по спору вынести новое решение.

Взыскать с Губачевой Иветы Александровны в пользу Скляр Валентины Анатольевны сумму основного долга по договору займа от 13 ноября 2011 года ... рублей, расходы по уплате госпошлины ... рублей.

То же решение Архангельского районного суда РБ от 30 июля 2012 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: О.Ю. Кривцова

Е. И. Ишбулатова

Справка: судья ...