Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г. по делу N 33-11629/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Нурмухаметовой,

судей Р.Р. Абубакировой,

Л.Х. Пономаревой,

при секретаре М.Н. Филипповой

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Чистяковой Л.С. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чистяковой Л.С. к Сытиной Н.С. о выделе доли жилого дома в натуре, о выплате стоимости доли отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистякова Л.С. обратилась в суд с иском к Сытиной Н.С. о выделе доли жилого дома в натуре, о выплате стоимости доли, мотивируя тем, что " ... " года ее мужу - Чистякову Ю.В. был выделен приусадебный земельный участок N" ... " "а" площадью " ... " га. Впоследствии ими был построен дом по адресу: " ... " (в настоящее время адрес дома: " ... "). " ... " года между ее мужем Чистяковым Ю.В. и ее отцом Сытиным С.Ф. был составлен разделительный акт, согласно которого вся полезная площадь дома делится пополам на две квартиры. Сытину С.Ф. выделяется пристрой к основному дому, площадью " ... " кв.м., и комната в основном доме, площадью " ... " кв.м., всего " ... " кв.м. остальная площадь в основном доме " ... " кв.м. остается за Чистяковым Ю.В. Дом фактически был разделен на две части, имеет два самостоятельных выхода. Однако, после смерти ее отца Сытина С.Ф. в наследство на " ... " часть дома вступила ее мать - Сытина Т.А., которая умерла в " ... " году. " ... " года она получила свидетельство о праве на наследство на " ... " часть от " ... " дома и надворных построек, расположенных по адресу: " ... " после смерти своей матери Сытиной Т.А. При этом " ... " от " ... " доли указанного дома принадлежит Сытиной Н.С. С " ... " года по настоящее время наследственным имуществом пользуется Сытина Н.С. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N" ... " по " ... " РБ от " ... " года, подтвержден фактический порядок пользования объектом недвижимости, находящейся в долевой собственности. Истец просила выделить ей " ... " долю от " ... " часть дома, а именно отдельную комнату размером " ... " площадью " ... " кв.м., или обязать ответчика выплатить ей компенсацию за " ... " доли от " ... " части наследственного имущества, находящегося по спорному адресу в размере " ... " рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Чистякова Л.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных ею в суде требований.

Выслушав представителя Сытиной Н.С.- Макарова В.Н., проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N4 (ред. от 06.02.2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками домовладения, расположенного по адресу: " ... " являются истец Чистякова Л.С., третье лицо Чистяков В.Ю. в размере " ... " на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения, " ... " в праве собственности на указанный дом принадлежит Сытиной Н.С.

Судом также установлено, что на момент открытия наследства спорное домовладение состояло из литера А - жилой дом, А1 - пристрой, а - сени, II - сарай, III - сарай, что соответствует сведениям технического паспорта на индивидуальный жилой дом инвентарный номер " ... " по состоянию на " ... " года (л.д.3-14).

Из материалов дела усматривается, что наследственное имущество состоит из " ... " домовладения, в состав домовладения входит жилой дом, погреб кирпичный, заборе металлической сетки, сарай, навес, уборные тесовые, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Суд первой инстанции правильно указал, что Чистякова Л.С. может рассчитывать только на " ... " половины каждого из перечисленных объектов недвижимости, поскольку в настоящее время сложился фактический порядок владения долями спорного жилого дома, в ходе которого стороны пристроили отдельные строения, собственность на которые была признана судом в отдельности на каждого участника, следовательно, площадь этих пристроев выпадает из общей площади домовладения, и, остается только то, что прямо указано в свидетельствах о праве на наследство.

Свидетельством о праве на наследство по закону подтверждается, что общая площадь дома на момент открытия наследства составляет " ... " кв.м. жилая площадь- " ... " кв.м.

Следовательно, наследственное имущество ( " ... " доля дома) составляет по общей площади " ... " кв.м, по жилой площади- " ... " кв.м. Всего наследников семь, пять наследников отказались от своих долей в пользу Сытиной Н.С.

Таким образом, " ... " доля истицы в данном случае составляет " ... " кв.м

( " ... " : 7) общей площади и " ... " кв.м жилой площади ( " ... " :7) от " ... " дома.

" ... " доли Сытиной Н.С. при этом составляет " ... " кв.м. общей площади ( " ... " : 7 х " ... " ) и " ... "2 кв.м жилой площади ( " ... " :7 х " ... ") от " ... " дома.

Однако, как усматривается из технического паспорта, и сторонами не оспаривается, что Сытина Н.С. фактически занимает согласно экспликации к поэтажному плану дома комнаты N" ... " общей площадью всего " ... " кв.м., то есть разница между положенными " ... " кв.м. и фактически имеющимися " ... " кв.м. составляет " ... " кв.м. Жилая площадь, используемая Сытиной Н.С. составляет " ... " кв.м вместо " ... " кв.м.

Судом также достоверно установлено, что сособственник Чистяков В.Ю. фактически занимает " ... " кв.м. общей площади спорного жилого дома, тогда как согласно свидетельству о праве на наследство от " ... " года (л.д.41), наследственное имущество состояло из " ... " спорного дома, то есть " ... " кв.м общей и " ... " кв.м. жилой площади.

Следовательно, оценивая доказательства, суд правильно и обоснованно пришел к выводу, что Сытина Н.С, занимающая " ... " кв.м. общей площади и " ... " кв.м жилой площади в спорном домовладении, каких-либо прав истца не нарушает, доказательств обратного, в порядке ст.56 ГПК РФ, истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения ей компенсации за " ... " доли от " ... " части наследственного имущества, находящегося по спорному адресу в размере " ... " рублей, поскольку ответчиком Сытиной Н.С. не ущемляется право Чистяковой Л.С. на наследственное имущество.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, учитывая, фактически сложившийся порядок пользования спорным жилым домовладением, в соответствии с которым на протяжении длительного времени Чистяков В.Ю. пользуется изолированной частью домовладения общей площадью " ... " кв. м, а ответчик - изолированной частью домовладения обще площадью " ... " кв. м, пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности раздела спорного жилого домовладения и выделе Чистяковой Л.С. в собственность изолированной части жилого дома - комнаты площадью " ... " кв.м., поскольку доли в праве собственности на спорное домовладение распределены не в равных долях, доля Сытиной Н.С. в спорном домовладении не является большей " ... " доли, приходящейся на общую площадь домовладения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм Закона суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд правильно определил все обстоятельства возникшего спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях Чистякова В.Ю., не привлеченного к участию в деле, несостоятелен, поскольку определением суда от " ... " года Чистяков В.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 37).

Довод жалобы о том, что суд не учел уточненные исковые требования истицы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку уточненные исковые требования истицы переданы судье после рассмотрения дела по существу, а именно " ... " года (л.д. 67). В судебном заседании " ... " года, где спор разрешен по существу, Чистякова Л.С. после оглашения искового заявления поддерживала первоначальные свои исковые требования, об уточнении, изменении исковых требований суду не сообщала (л.д. 55-56).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Указание суда о том, что право собственности Чистяковой Л. С. на " ... " долю от " ... " спорного домовладения не возникло, не может повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1- 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи Р. Р. Абубакирова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Мустафина Д.И.