Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей: Михляевой Г.А.,

Портянова А.Г.,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ЗФ, ЗР на решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, поданных в интересах ЗФ и ЗР к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителей, взыскании страховых взносов, комиссии за выдачу кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) обратилась в суд в интересах потребителей ЗФ и ЗР к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") с иском в котором просила взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ЗФ причиненные убытки в размере ... руб., сумму комиссии за выдачу кредита в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу ЗФ и 25% - в пользу РООЗПП "Форт - Юст" РБ.

Свои требования мотивировала тем, что дата между ЗФ, ЗР и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком на 180 месяцев по 14% годовых. Выдача кредита была обусловлена обязанностью заемщика застраховать за свой счет риск причинения вреда жизни и трудоспособности заемщика в пользу кредитора на срок действия договора. Как следует из выписки по лицевому счету и приложения N ... к договору ипотечного страхования в общей сложности ЗФ произвел оплату страховых взносов в размере: ... руб., в том числе ... руб. - страховой взнос по страхованию жизни и трудоспособности; ... руб., в том числе ... руб. - страховой взнос по страхованию жизни и трудоспособности. Вместе с тем страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям закона "О защите прав потребителя". Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, данное требование не относится к предмету договора и было навязано потребителю. Кроме этого, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в размере ... руб. Однако согласно действующего законодательства заключение договора банковского счета при предоставлении кредитов заемщикам - физическим лицам является необязательным условием и применительно к ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", данная услуга подлежит признанию недействительной как навязанная и ущемляющая права потребителя. дата ЗФ обратился к ответчику с претензией в которой просил вернуть оплаченные страховые платежи (взносы) по личному страхованию в добровольном порядке. Законные требования потребителя банком удовлетворены не были.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики С ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что заемщику не была предоставлена информация об условиях оказания услуг в объеме, необходимом для компетентного выбора услуги страхования. В заявлении - анкете, представленной ответчиком в материалы дела в виде копии содержится отметка в поле о согласии заключить договор страхования, однако из объяснительной заемщика следует, что отметка им не проставлялась. Кроме того из буквального толкования указанного условия следует, что договор страхования предусмотрен данной программой кредитования, сама программа кредитования в дело не представлена. При этом анкета не содержит указаний на то, что услуга страхования является добровольной и что в случае отказа от спорной услуги заемщику не будет отказано в кредите. Судом не принято во внимание, что кредитный договор является договором присоединения, и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан - СВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Россельхозбанк" - Б, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата между ЗФ, ЗР и ОАО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком на 180 месяцев под 14% годовых (л.д. ... ).

дата ЗФ и ЗР заключили с ООО СК " ... " договор комплексного ипотечного страхования (имущество, личное страхование) сроком действия на 180 месяцев.

В соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе, З согласились с оплатой страхового взноса в размере, установленном договором (л.д. ... ).

Согласно условий договора комплексного ипотечного страхования страховые суммы устанавливаются на каждый страховой период в соответствии с графиком страховых сумм и страховых взносов, который является Приложением N ... к полису и его неотъемлемой частью.

Из выписки из лицевого счета следует, что дата произведена оплата по договору страхования в размере ... руб. (л.д. ... ), из которых согласно графика страхования ... руб. составляет сумма по страхованию имущества и ... руб. сумма по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного (л.д. ... ). дата произведена оплата по договору страхования в размере ... руб. (л.д. ... ), из которых согласно графика страхования ... руб. составляет сумма по страхованию имущества и ... руб. сумма по страхованию жизни и трудоспособности застрахованного (л.д. ... ).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

дата ЗФ обратился к ОАО "Россельхозбанк" с претензией в которой просил вернуть оплаченные страховые платежи (взносы) по личному страхованию в добровольном порядке (л.д. ... ), которая была получена ответчиком дата (л.д. ... ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования. Истцами ЗФ и ЗР дата лично подписано заявление-анкета заемщика, в котором они выразили желание заключить договор личного страхования (л.д. ... ), а также кредитный договор, включающий условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиками условий страхования в соответствии с программой страхования.

Оснований не согласиться с выводами суда, основанными на материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Подписывая кредитный договор и заявление на подключение дополнительных услуг, З подтвердили, что они понимают, что пользование услугой по страхованию является их правом, а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении им кредита; осознавали, что они также имеют право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Таким образом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступлением в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положения ст. 33 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривают возможность обеспечения кредитов, предоставляемых банком, в том числе иными способами, предусмотренными федеральными законами и договором.

Из содержания п. 1.3.1 кредитного договора следует, что полная стоимость кредита состоит, в том числе из платежей по страхованию в размере ... руб. при этом в сноске указано, что для установления размера платежа использовались тарифы ООО СК " ... " (личное и имущественное страхование). В случае обращения заемщиков услугой иной страховой компании, а также при изменении тарифа страхования, размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного (л.д. ... ).

Как установлено судом, истцами был сделан выбор в пользу заключения договора страхования в ООО СК " ... ".

Суд пришел к правильному выводу, что допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщиков застраховать свою жизнь прямо предусмотрена действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2. которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимость кредита платежи заемщиков в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровью заемщика.

Как следует из материалов дела, истцами лично подписаны заявления на страхование, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиками условий страхования. Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При таком положении суд пришел к правильному выводу, что условия о личном страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку основным источником дохода заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в соответствии с положениями ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Между тем у истцов при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

При этом из содержания кредитного договора не следует, что истцы не могли отказаться от заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора, касающихся возложения на заемщика обязанности по личному страхованию.

Поскольку остальные требования истца являются производными от основных требований, суд также правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана, истцы были вынуждены согласиться с такими условиями договора, поскольку в случае отказа от данной услуги кредит Банком не был бы одобрен, являются не состоятельными, поскольку доказательств того, что отказ истцов от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт - Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов ЗФ, ЗР - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Г.А.Михляева

А.Г.Портянов

Справка: судья Гареева А.С.