Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11638/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего судьи Осетровой З.Х.,

судей: Сафина Ф.Ф.,

Арманшиной Э.Ю.,

при секретаре Абдуллиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамева С.В., Мамаевой А.Б. и Мамаева Ф.С. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Мамаева С.В., Мамаевой А.Б., Мамаева Ф.С. в пользу Усмановой В.Н., Усманова А.Н. сумму ущерба в размере ... рублей, за услуги эксперта сумму в размере ... рублей, за оказание юридической помощи ... рублей, за уплату госпошлины сумму в размере ... рублей. Всего взыскать ... рублей.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманова В.Н. и Усманов А.Н. обратились в суд с иском к Мамаеву С.В., Мамаевой А.Б. и Мамаеву Ф.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указывая, что они проживают в ... приватизированной квартире по улице ... Над их квартирой, на ... этаже в квартире N ... проживают Мамаевы. Затопление квартиры N ... произошло ... года в воскресенье в ... , вода лилась водопадом, затопило всю их квартиру и квартиру соседей по стояку. Она несколько раз звонила в аварийную службу, просила помощи, затем спустилась в квартиру ... на ... этаже предупредить, что вода льется не из ее квартиры. Жильцы квартиры N ... тоже звонили в аварийную службу. Аварийная служба приехала в ... часов, прибыли двое мужчин, все поднялись в квартиру N ... , звонили в дверь, но дверь никто не открыл. Тогда работники аварийной службы спустились в подвал, закрыли воду и уехали. Вода перестала течь. Утром пришел мастер из их домоуправления, составил акт затопления. Только мастер ушел, как с потолка хлынула вонючая, коричневого цвета липкая, грязная вода. Ей пришлось срочно позвонить в домоуправление и снова вызвать мастера, вместе с мастером поднялись в кв. N ... дверь была открыта, в туалете был разбит бачок, Мамаев С.В. был в нетрезвом состоянии. Затем Мамаев С.В. и мастер Хамитов И.Р. спустились в их квартиру, посмотрели, что у них произошло. Грязная вода намочила всю их квартиру, пострадали стены, потолки, пол, мебель, матрац в кровати полностью промок. Полностью произошло намокание электропроводки в квартире и им пришлось всю неделю просидеть без света. От расстройства она заболела, обратилась к врачу и, в настоящее время, проходит лечение у невропатолога. Их квартиру постоянно затапливает сосед Мамаев С.В. Их квартира стала пожароопасной из-за постоянного намокания электропроводки, они уже дважды меняли счетчик, в спальной у них до сих пор нет света, все перегорело. Просили взыскать солидарно с ответчиков Мамаевых сумму ущерба в размере ... рублей, за повреждение мебели ... рублей, за услуги эксперта - ... рублей, за оказание юридической помощи - ... рублей, возврат госпошлины - ... рублей, всего ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамаев С.В., Мамева А.Б., Мамаев Ф.С. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что экспертом необоснованно включена в перечень поврежденного имущества мебель, что не отражено в акте, полагает, что повреждение части имущества, в том числе напольного покрытия произошло по причине бездействия истцов не принявших разумных и доступных мер в сложившихся обстоятельствах чтобы уменьшить возможные убытки, суд необоснованно взыскал затраты истца ... рублей на услуги оценщика, отчет которого не положен в основу решения.

Усманов А.Н., Мамаева А.Б. и Мамаев Ф.С. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мамаева С.В., его представителя по доверенности от ... года Ашрафяна А.С., а так же Усманову В.Н., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями, а также правила содержания общего имущества собственнике помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года произошло затопление квартиры ... , принадлежащей на праве собственности Усманову А.Н. и Усмановой В.Н. в равных долях (по ... доли) по вине собственников квартиры ...

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждены материалами дела.

Так, согласно акту от ... года затопление квартиры N ... произошло в результате того, что ... года в ... часов хозяин квартиры N ... забыл закрыть кран в ванной комнате, а ... года в ... часов произошло повторное затопление по причине, что хозяин квартиры в нетрезвом состоянии разбил бачок унитаза.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Вишонкина Т.Я. - хозяйка квартиры ... , чья квартира также пострадала в результате действий Мамаевых, и мастер ЖЭУ N ... - Еникеев В.Т. Факт затопления квартиры ... (этажом ниже истицы) ... года и ... года по вине Мамаева С.В., подтвержден решением суда от ... года, вступившим в законную силу ... года.

При разрешении спора, оценив представленные доказательства, показания свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что затопление квартиры произошло по вине жильцов квартиры ... , владельцами которой по праву общей долевой собственности являются ответчики Мамаевы, и обоснованно возложил на них солидарную ответственности за причиненный истцам материальный ущерб в связи с повреждением квартиры. В общей собственности доли каждого из сособственников не определены (л.д. ... ).

Согласно отчетам N ... и N ... , выполненным по инициативе истцов, сумма материального ущерба после залива квартиры (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов и затрат на восстановление поврежденного имущества) составляет ... рублей, а сумма материального ущерба после залива квартиры (стоимость поврежденного имущества) составляет ... рублей.

Согласно заключению эксперта N ... от ... года, проведенной по ходатайству ответчика Мамаева С.В., общая стоимость нанесенного истцам материального ущерба составляет ... рублей, в том числе ... рублей - стоимость восстановительных работ и стоимость материалов с учетом начисленного износа, ... рублей - стоимость материального ущерба имуществу (шкаф - купе, спальный гарнитур, стола-книжки) (л.д. ... ).

Суд обсудил доводы ответчиков о том, что определенный экспертом размер ущерба является завышенным, что была включена в перечень поврежденного имущества мебель, которая при составлении акта отражена не была, и правильно признал их необоснованными, поскольку выводы эксперта основаны на полном исследовании всех документов, акта, составленного работниками ЖЭУ- N ... , в соответствии с которыми имело место затопление из квартиры N ... , в результате которого были залиты кухня, прихожая, спальня и зал (л.д. ... ), а так же по результатам осмотра квартиры и мебели, проведенной с участием ответчика Мамаева С.В. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего затопления, заключение эксперта согласуется с отчетами представленными истцами.

При указанных обстоятельствах, суд правильно признал заключение эксперта достоверным, допустимым доказательством и обоснованно положил его в основу решения, взыскав соответственно с ответчиков солидарно в пользу истцов сумму ущерба в размере ... рублей.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно взыскал с ответчиков расходы по составлению отчетов в размер ... рублей, То обстоятельство, что они не положены в основу решения не имеет значения, поскольку эти затраты были направлены истцом для восстановления своего нарушенного права, с целью определения цены иска, что в силу ст. 15 ГК РФ относится к убыткам и подлежит возмещению.

Взыскание судебных расходов ответчиками не оспаривается, они правильно возложены на ответчиков, подтверждены документально.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения не допущено и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаева С.В., Мамевой А.Б., Мамаева Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи Ф.Ф. Сафин

Э.Ю. Арманшина