Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Михляевой Г.А., Портянова А.Г.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гилева В.А., Стеценко Л.А. на решение Туймазинского районного суда РБ от 15 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Гилева В.А., Стеценко Л.А.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. ... года обратился в суд с иском о признании недействительными доверенности, выданной от его имени ... года С. и сделки от ... года дарения им своему сыну Давлетшину Р.К. земельного участка и дома N ... по ул. ... г. ... , мотивируя тем, что в момент выдачи им доверенности, на основании которого совершена сделка дарения, он не понимал значение своих действий в виду наличия у него тяжелой раковой болезни. Сын с С. обманули его. Он предполагал, что выдает доверенность на распоряжение его вкладом в банке. Д. ... года умер.

В этом же гражданском деле судом первой инстанции принят к производству и разрешен по существу иск Гилева В.А. и Стеценко Л.А., указывающих себя в иске как внуки и наследники по праву представления наследодателя, и как правопреемники истца по делу Д., о признании недействительными доверенности, выданной их дедом ... года, и сделки от ... года дарения их дедом своему сыну Давлетшину Р.К. земельного участка и дома N ... по ул. ... г. ... , как совершенные лицом, не понимавшим значение своих действий и заключенного под влиянием обмана. Истцы просили также аннулировать записи в ЕГРП о праве собственности Давлетшина Р.К. на земельный участок и дом N ... по ул. ... г. ... , признать Давлетшина Р.К. недостойным наследником, признать за ними право собственности на земельный участок и дом N ... по ул. ... г. ... по 1\2 доле за каждым, мотивируя тем, что в момент выдачи доверенности и совершения сделки дарения их дед не понимал значение своих действий, в виду наличия у него тяжелой раковой болезни. Давлетшин Р.К. обманул их деда. Давлетшин Р.К. в период болезни их деда в доме деда злоупотреблял спиртными напитками. Соседи им звонили, жаловались. По приезду они обнаруживали, что у их деда порвана одежда и он в крови. Дома беспорядок. Они в милицию не обращались, так как их дед не хотел скандала. Давлетшин Р.К. систематически вымогал у их деда деньги. Давлетшин Р.К., будучи осведомлен о том, что их покойная бабушка в ... году завещала дом внучке Стеценко Л.А., обманным путем вынудил деда выдать доверенность на совершение сделки дарения.

Решением Туймазинского районного суда РБ от 15 апреля 2015 года отказано в удовлетворении иска Гилева В.А., Стеценко Л.А.

Не соглашаясь с решением суда, Гилев В.А., Стеценко Л.А. в апелляционных жалобах просят его отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных ими в суде требований, а также ссылаются на нарушение судом норм процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Стеценко Л.А., представляющую также по доверенности интересы Гилева В.А., поддержавшую доводы жалобы, а также выслушав Давлетшина Р.К. и его представителя А. л законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установлено, что по договору дарения от ... года Д. подарил своему сыну Давлетшину Р.К. земельный участок и дом N ... по ул. ... г. ... При этом указанный договор от имени дарителя подписан С., действующей на основании доверенности от ... года.

Гилев В.А. действующий по доверенности за Д., ... года обратился в суд с иском о признании недействительными указанной доверенности и сделки дарения, как совершенных путем обмана и лицом, не понимавшим значение своих действий.

Д. в ... году был поставлен диагноз: ... (2 стадия). В ... года поставлен диагноз: ... (4 стадия, с множественными метастазами в позвоночник).

Д. ... года умер.

В материалах наследственного дела представлено завещание от ... года, которым Д. завещал все свое имущество сыну Давлетшину Р.К.

Сторонами не оспаривается, что это завещание не отменено и не изменено. Это завещание в суде не оспорено.

Давлетшин Р.К. ... года, то есть, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии им наследства (л.д.56).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Истцы по данному делу Гилев В.А. ... года рождения и Стеценко Л.А. ... года рождения не ссылаются и не представлено данных, свидетельствующих о том, что они могут быть отнесены к кругу лиц, имеющих право на обязательную долю наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В подтверждение доводов относительно признания Давлетшина Р.К. недостойным наследником, заявителями каких либо доказательств суду не представлено.

Так в представленном суду копии постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по ... району и г. ... об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ... года по результатам проверки заявления Стеценко Л.А., указано о том, что опрошенный Д. показал, что у него имеется сын Р., который проживает в ... Он на своего сына переписал дом, в котором проживает. Его внуки Л. и В. переживали за его здоровье. Его сын Р. ухаживал за ним, отправлял его в больницу на лечение. Из-за чего они подняли скандал, он не знает. Его здоровью никто не угрожал, сам он находится в ясном состоянии и здравом уме. Никто на него не надавливал и физически не угрожал. Претензий ни к кому не имеет, и судиться не собирается.

Пояснениями опрошенных судом свидетелей также не подтверждено наличие оснований для признания Давлетшина Р.К. недостойным наследником после смерти его отца.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку нет оснований для признания Давлетшина Р.К. недостойным наследником после смерти его отца, поскольку завещание от ... года, которым Д. завещал все свое имущество сыну Давлетшину Р.К. не оспорено, не отменено и не изменено, то Гилева В.А. и Стеценко Л.А. нельзя отнести к кругу лиц, имеющих право оспаривания доверенности и сделки дарения. Удовлетворение требований о признании сделки дарения недействительным, не может повлечь для них каких либо последствий, поскольку при наличии вышеуказанного завещания они не могут быть призваны к наследованию не по закону, ни по завещанию и не могут претендовать на указанное имущество.

Поскольку Гилева В.А. и Стеценко Л.А. невозможно отнести к кругу лиц, имеющих право наследования после смерти их деда, то их нельзя отнести и к правопреемникам по гражданскому делу по иску их деда Д. о признании недействительными доверенности и сделки дарения. Поэтому нельзя признать состоятельными их доводы, приводимые в апелляционных жалобах, о том, что по их требованию, как правопреемников истца по делу Д., суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу иск умершего Д.

Единственным наследником по завещанию и единственным правопреемником умершего Д. по гражданскому делу по иску Д. является Давлетшин Р.Х., который исковые требования, предъявленные от имени его отца представителем, в суде первой инстанции не поддерживал.

То факт, что Гилев В.А. и Стеценко Л.А. в установленный законом для принятия наследства шестимесячный срок обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, не свидетельствует о наличии у них прав на правопреемство в гражданском деле, в виду того, что они не могут быть отнесены к кругу наследников после смерти Д.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно принят и разрешен по существу исследуемый самостоятельный иск Гилева В.А. и Стеценко Л.А.

Доводы, приводимые Стеценко Л.А. в иске о том, что ранее по завещанию от ... года его дед спорный дом завещал ей, не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В рассматриваемом случае наследодатель Д. по завещанию от ... года спорный дом завещал Стеценко Л.А.

Однако завещанием от ... года Д ... завещал все свое имущество сыну Давлетшину Р.К., чем по существу отменил предыдущее завещание от ... года.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда РБ от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гилева В.А., Стеценко Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Г.А. Михляева

А.Г. Портянов