Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Куловой Г.Р.

Латыповой З.Г.

при секретаре Вязавой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ишибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Галеева У.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Галеева УА стоимость восстановительного ремонта автомашины - ... , неустойку - ... руб., штраф в сумме ... 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - ... руб., представителя - ... руб., на телеграфное отправление - ... руб., почтовые расходы - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ 6 сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев У.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах мотивируя свои требования тем, что дата в 17.00 час. на автодороге Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск произошло ДТП с участием -автомашины БМВ ... государственный регистрационный номер ... под управлением собственника ЗНП и автомашины ДЭУ ... государственный регистрационный номер ... под управлением собственника Галеева У.А. ДТП произошло в результате нарушения ЗНП п.п. 8.1 ПДД РФ.

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, которое получено ответчиком дата. Однако, ему отказано в возмещении ущерба, в связи с непредставлением транспортного средств на осмотр страховщику. На осмотр автомобиля страховщика вызывали по телеграмме.

Согласно заключениям N ... , N N ... от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей и округления составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... рубль ... копеек, за проведение оценки истцом уплачено ... рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины - ... 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - ... рублей, штраф в сумме ... 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя- ... рублей, расходы по оплате на телеграфное отправление - ... рублей ... копеек, почтовые расходы- ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, расходы на получение дубликата заключения - ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, истец не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем, страховщик лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить наличии повреждений и выплатить страховое возмещение. Заявление о наступлении страхового случая поступило в ООО "Росгосстрах" лишь дата, а телеграмма с приглашением на осмотр поступила дата, и заключение по оценке составлено до подачи заявления о выплате. У страховой компании не возникла обязанность по выезду на осмотр поврежденного автомобиля, без предоставления документов, подтверждающих факт ДТП от дата с участием страхователя.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" ШАА, представителя ... У.А. - АРР, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в ... У.А. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что дата в 17.00 час. на автодороге Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск собственник ЗНП управляя автомобилем марки БМВ ... государственный регистрационный номер ... при развороте не выполнил требования пункта 8.1 ПДД РФ "уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения", и допустил столкновение с автомобилем ДЭУ ... государственный регистрационный номер ... под управлением собственника Галеева У.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Вина водителя ЗНП в нарушении ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Гражданская ответственность виновника ДТП ЗНП по договору обязательного страхования застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис ССС N ...

Согласно заключениям ... , N N ... от дата ИП ВАА, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей и округления составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... рубль ... копеек, за проведение оценки истцом уплачено ... рублей.

дата Галеев У.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, заявление получено ответчиком дата, в письме от дата, от дата, страховая компания предложила истцу представить автомобиль на осмотр. По причине не предоставления транспортного средства на осмотр страховщик не выплатил страховую сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании заключения, составленного оценщиком ИП ВАА, достоверным и допустимым доказательством по делу, на котором суд основывал свои выводы, в указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Заключение оценщика не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта автомобиля 120 000 рублей, который находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда имуществу по договору обязательного страхования.Судебная коллегия отмечает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 961, 963, 963 ГК РФ, по материалам дела не усматриваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от

25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страховой суммы, являются несостоятельными, поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено, при этом представленные истцом доказательства наступления страхового события не опровергнуты.

Удовлетворяя требования Галеева У.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с дата по дата дата года в размере ... рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... 000 рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении ООО "Росгосстрах" прав Галеева У.А. в связи с отсутствием добровольного удовлетворения требования о страховой выплате.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Статьей 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страхователь обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из содержания материалов дела следует, что дата истцом в адрес страховщика направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля.

В письме страховой компании от дата, полученном истцом дата по данным идентификатора почты России, указано просьба о предоставлении транспортного средства на осмотр. Аналогичная информация доведена до потребителя в письме страховой компании от дата, полученном истцом дата.

Между тем, в нарушении статьи 11,12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без предоставления автомобиля на осмотр страховщику, истец подал заявление о выплате страхового возмещения от дата, полученное ответчиком дата.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по осмотру автомобиля, по причине не выполнения потерпевшим предусмотренной законом обязанности о подаче заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

Доказательств отказа страховой компании провести осмотр автомобиля не представлено.

При таких обстоятельствах, страховая компания лишена возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Галеева У.А. предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере ... рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... 000 рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Правомерным является вывод суд о взыскании с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственной пошлины. Вместе с тем, в связи с изменением суммы взыскания, на основании ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины также подлежит изменению и составит ... рублей.

На основании статьи 327 прим ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишибайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Галева У.А. неустойки ... рублей, штрафа ... 000 рублей, компенсации морального вреда ... рублей и государственной пошлины.

В отменной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Галеева У.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ 6 сумме ... рублей.

В остальной части решение Ишибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Г.Р. Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья ШХН