Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Гареевой Д.Р.

Гизатуллина А.А.

при секретаре Гариповой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Д.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2015 года,

Заслушав доклад судьи Черчага С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что дата между Тарасовым Д.А. и ОАО "УБРиР" был заключен кредитный договор N N ... на сумму ... руб. сроком на ... месяца под ... % годовых. По условиям кредитного договора, заёмщик обязался оплатить единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере ... руб. Считает, что данное условие кредитного договора ущемляет права потребителя и противоречит положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Истцом в адрес ОАО "УБРиР" направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд признать недействительным условия кредитного договора в части взимания с него комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный" в размере ... руб. и взыскать указанную сумму с ОАО "УБРиР" в возмещение убытков потребителя, понесенных им в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, неустойку в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления взыскать ... руб., на оплату услуг представителя - ... руб. и штраф.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Тарасова Д.А. по доверенности - Фахруллин Э.Ш., просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что решение суда не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также судом неверно применены нормы материального права, а именно положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для ничтожной, а не оспоримой сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Тарасова Д.А. - Фахруллина Э.Ш. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2015 года.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на Интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Тарасова Д.А. - Фахруллина Э.Ш., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не соответствует в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитное соглашение между сторонами от 17 октября 2013 в части выплаты заемщиком в пользу банка комиссии за предоставление услуг в рамках пакета ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, указанные условия договора являются недействительными.

Вместе с тем, суд посчитал такой договор оспоримой сделкой и не усмотрел оснований для удовлетворения требований, предъявленных Тарасовым Д.А. только датаг., ввиду истечения годичного срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем банка.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Судом неправильно применены нормы материального права при признании оспариваемого договора оспоримой сделкой, что повлекло неправильное исчисление и необоснованное применение срока исковой давности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. условия сделки с потребителем, которые не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Согласно положениям п. 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таком положении усматривается что нарушение запрета обусловливать предоставление одних услуг предоставлением других услуг в виде обязанности заключить договор страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет ничтожность данной части договора (п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Тарасовым Д.А. и ОАО "УБРиР" был заключен договор комплексного банковского обслуживания N N ... , истцу был открыт карточный счет, предоставлен кредит в сумме на сумму ... руб. сроком на ... месяца под ... % годовых, путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Как следует из анкеты-заявления N ... от дата истцу предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС - банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, клиент также подключается к Программе коллективного добровольного страхования.

Клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. При этом плата за предоставление услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в размере ... руб. + 2 ... % в год от суммы кредитного лимита, установленного в настоящей анкете-заявлении, что за период пользования кредитом составила ... руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-14).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета "Универсальный".

Кроме того, в данной анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный". Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком печатным способом, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что он мог отказаться от поименованной услуги.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанное Тарасовым Д.А., имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

С учетом вышеизложенного оснований для применения трехлетнего срока исковой давности к заявленным истцом требованиям не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тарасова Д.А. о признании недействительными условий кредитного договора в части выплаты заемщиком в пользу банка комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере ... , с банка подлежит взысканию в пользу истца необоснованно удержанные денежные средства в размере ... руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Период пользования чужими денежными средствами составляет с дата по дата, что составляет ... дней (как просил истец) и стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, с ОАО "УБРиР" в пользу Тарасова Д.А ... подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. из расчета: ... руб. (комиссия) х 8,25% / 360 х ... дней.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, дата банком была получена претензия истца о возврате уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в установленный 10 - дневный срок требования потребителя не были удовлетворены банком, период просрочки подлежит исчислению с дата по дата (как просила истец), что составляет ... дня.

В силу пункта 1 статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за невыполнение требований потребителя по возврату незаконно удержанных комиссий, с банка в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от цены оказанной услуги, не превышающая сумму комиссии, за период с дата по дата, в размере ... руб. ( ... руб. х ... % х ... дня).

Установив факт нарушения прав потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым взыскать с банка в пользу Тарасова Д.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом указанных норм права, исходя из размера взыскиваемых сумм (( ... руб. (комиссия) + ... руб. (неустойка) + ... руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере ... руб.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с банка в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "УБРиР" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительным условия кредитного договора N N ... от дата в части выплаты Тарасовым Д.А. в пользу банка комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере ...

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Тарасова Д.А. комиссию в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Д.Р. Гареева

А.А. Гизатуллин