Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11684/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Абубакировой Р.Р.

Свистун Т.К.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Буранбаевой Г.Б., Буранбаева М.З., Исламгалиевой Ф.Б. - Файзуллиной Л.М. на решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Взыскать с Буранбаевой Г.Б., Буранбаева М.З. Исламгалиевой Ф.Б. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в солидарном порядке задолженность по кредитному договору всего ... рублей, в том числе основной долг по кредиту ... рублей, задолженность по просроченным процентам ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, а также почтовые расходы в сумме ... рублей.

Взыскать с Буранбаевой Г.Б., Буранбаева М.З. Исламгалиевой Ф.Б. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России госпошлину в сумме ... рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Признать недействительным ... Кредитного договора N ... от дата года, чем частично удовлетворить встречный иск Буранбаевой Г.Б., Буранбаева М.З., Исламгалиевой Ф.Б. В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... обратилось в суд с иском Буранбаевой Г.Б., Буранбаеву М.З., Исламгалиевой Ф.Б. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и Буранбаевой Г.Б., Буранбаевым М.З. (Созаемщики) был заключен кредитный договор невозобновляемой кредитной линии N ... , в соответствии с условиями которого, банком был предоставлен созаемщикам кредит на строительство дома в сумме ... рублей на срок ... месяцев под ... годовых, а созаемщики обязались возвратить банку кредит и уплатить проценты в сроки, установленные графиком погашения.

В качестве обеспечения кредита было избрано поручительство Исламгалиевой Ф.Б.

Банк со своей стороны выполнил обязательства в полном объеме -предоставив Буранбаевой Г.Б., Буранбаеву М.З. кредит в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, однако созаемщики надлежащим образом не выполняют условия кредитного договора, оплату в счет погашения основного долга и процентов по кредиту не производят. банком было направлено требование в адрес созаемщиков и поручителя о досрочном возврате кредита, данное требование ими не исполнено.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с Буранбаевой Г.Б., Буранбаева М.З., Исламгалиевой Ф.Б. в солидарном порядке задолженность по состоянию на дата по кредитному договору N ... от дата в сумме ... рублей, в том числе основной долг по кредиту - ... рублей, задолженность по просроченным процентам ... рублей, неустойку, начисленную до дата ... рублей, а также взыскать почтовые расходы в сумме ... рублей и расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей.

Ответчики обратились в суд со встречным иском о снижении процентной ставки за пользование чужими денежными средствами и применении ст. 333 ГК РФ, о признании недействительными ... , как противоречащего ст.319 ГК РФ, ... как противоречащих ст.819 ГК и ст. 16 закона "О защите прав потребителей в РФ" кредитного договора N ... от дата года, взыскании страховой взноса в сумме ... рублей, обязании предоставить выписку по лицевым счетам по договорам вклада и кредитному договору N ... от дата года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Буранбаевой Г.Б., Буранбаева М.З., Исламгалиевой Ф.Б. - Файзуллина Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец представил суду выписки, не заверенные надлежащим образом. Полагает, что сумма удержанной комиссии с НДС составляет не ... рублей, а ... рублей. Считает, что размер взысканной неустойки, должен быть снижен еще больше, поскольку является несоразмерной. Кроме того, указывает, что списание денежных средств истец производил в противоречии ст. 319 ГК РФ. Более того, ... об обязанности созаемщиков застраховать передаваемое в залог имущество являются недействительными, так как противоречат ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков - Файзуллину Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Заимодавец имеет право на получение процентов по договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО "Сбербанк России" и Буранбаевой Г.Б., Буранбаевым М.З. заключен кредитный договор N ... согласно которому банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме ... рублей на строительство жилого дома под ... годовых, на срок ... месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с ... договора заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения возврата кредита было избрано поручительство Исламгалиевой Ф.Б.

Согласно выписок из лицевых счетов по вкладам, сумма кредита в размере ... рублей была перечислена банком во вклад ответчице Буранбаевой Г.Б. двумя траншами дата и дата года.

Принятые на себя обязательства ответчики Буранбаева Г.Б., Буранбаев М.З. исполняют ненадлежащим образом. Всего ими погашено с момента получения кредита в счет основного долга ... рублей, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность в сумме ... рублей, в том числе просроченный основной долг ... рублей, просроченные проценты ... рублей, неустойка ... рублей.

Согласно договора поручительства от дата Исламгалиева Ф.Б. приняла на себя обязательства за исполнение заемщиком Буранбаевой Г.Б. обязательств по кредитному договору. ... договора поручительства предусмотрен, что Исламгалиева Ф.Б. отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщица Буранбаева Г.Б.

Поскольку должниками ненадлежащим образом исполнены обязательства по возврату заемных средств, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере ... рублей с Буранбаевой Г.Б., Буранбаева М.З., Исламгалиевой Ф.Б. суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиками в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по договору и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики надлежащим образом условия договора не исполняют, а именно, не производят платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в установленный срок.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что задолженность ответчиков по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата составила в размере ... рублей ... копейка, из которых: ... руб. - неустойка, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - просроченный основной долг.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции снизил размер просроченных процентов на сумму удержанной комиссии, поскольку возможность взимания комиссии кредитным договором не предусмотрена, а также руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил ее размер до ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принятии расчета задолженности в части размера взыскиваемых истцом процентов за пользование кредитом.

В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N ... "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", по ст. 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 854-О-О, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из смысла приведенной ст.319 ГК РФ и разъяснений по её применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N13/14, положения ст.319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст.319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Из выписки, представленной истцом суду при разрешении спора, усматривается, что установленная законом очередность погашения поступивших от ответчика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору ОАО "Сбербанк" в одностороннем порядке нарушена.

Так, ОАО "Сбербанк" в нарушение ст. 319 ГК РФ произвел погашение в первоочередном порядке пени по процентам и по кредиту на общую сумму ... руб.: дата - ... руб., дата - ... руб. (л.д. ... оборот, л.д. ... ), дата - ... руб., дата - ... руб., дата - ... руб. (л.д. ... оборот, л.д. ... ).

Указанное обстоятельство при разрешении спора судом в нарушение ст.319 ГК не учтено, что привело к неверному расчету задолженности по процентам по кредитному договору.

Следовательно, задолженность ответчиков по просроченным процентам по кредитному договору должна быть уменьшена на сумму ... руб и рассчитана следующим образом: ... руб. - ... руб. = ... руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания просроченных процентов по кредитному договору изменить, определив размер задолженности по процентам в размере ... руб.

В связи с изменением взыскиваемой суммы процентов также подлежит изменению общая сумма взыскания с ... руб. на ... руб.

В соответствии со ст.98 ГК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит изменению и размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчиков с ... руб. до ... руб с каждого.

В остальной части решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что по его мнению противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не противоречит закону, статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает свободу в заключении договора. Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца и ответчиков по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы сторон договора, то есть договор кредитования не является недействительным; условия договора соответствуют требованиям статьи 421 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки в ... рублей и о применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Снижение неустойки это право суда и суд воспользовался им, не нарушив пределов своей компетенции.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, и, с учетом установленных обстоятельств дела, посчитал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив неустойку.

Учитывая кратность снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки, о чем просит в своей апелляционной жалобе ответчик. При этом, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что выписка по лицевому счету является ненадлежащим доказательством, не подтверждающим размер задолженности, поскольку не заверена надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку данные выписки были исследованы судом первой инстанции и сомнений в их подлинности не вызывают. Более того представитель ответчиков участвовала на судебном заседании и не возражала против приобщения данных документов к материалам дела. Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

Довод жалобы о том, что сумма удержанной комиссии с НДС составляет не ... рублей, ... рублей, в связи с чем размер взыскиваемых процентов подлежит снижению, исследовался судом и ему дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Иные доводы ответчика являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2015 года изменить в части взыскания задолженности по просроченным процентам и государственной пошлины,

взыскав с Буранбаевой Г.Б., Буранбаева М.З., Исламгалиевой Ф.Б. солидарно в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России задолженность по просроченным процентам в размере ... руб.

Всего взыскать задолженность по кредитному договору ... руб.

Взыскать с Буранбаевой Г.Б., Буранбаева М.З., Исламгалиевой Ф.Б. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. с каждого.

В остальной части решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Свистун Т.К.

Справка: судья ФИО7