Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2012 г. по делу N 33-11708/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.

судей: Батршиной Ю.А., Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Усманове И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романова А.О.-Зайцева В.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Галиевой З.М. к Романову А.О., Гусеву Е.В., ООО "УКЖХ", ОАО "Тепловые сети" о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Романова А.О. в пользу Галеевой З.М. суммы причиненного материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а также понесенные расходы за оценку в размере ... рублей, всего ... рублей.

В части взыскания с Гусева Е.В., ООО "УКЖХ", ОАО "Тепловые Сети", ОАО "Водоканал", ООО "ЖРЭУ N 4" отказать.

Взыскать с Гусева Е.В. в пользу ООО "УЦСЭ" по проведению экспертизы в сумме ...

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиева З.М. обратилась в суд с иском к Романову А.О. о взыскании суммы материального ущерба в размере ... рублей, расходов на проведение оценки ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указала, что она проживает в ... комнатной квартире, расположенной на ... этаже по адресу: ... На ... этаже расположена квартира N ... , принадлежащая ответчику. Данную квартиру Романов А.О. сдает в наем, а сам проживает по адресу: ... С лицами, которые снимают квартиру, она знакома. ... квартиросъемщики кв. N ... допустили бесконтрольность в отношении соединения стиральной машины к сети холодного водоснабжения, и произошел обрыв соединения, и затопило жилое помещение. Видимо наниматели жилья отсутствовали, так как не были приняты меры для вызова аварийной службы для устранения потопа и как следствие была затоплена ее квартира, расположенная этажом ниже. Аварийную службу вызвали соседи, проживающие на ... этаже, до которых также дошла вода. В связи с затоплением, она вынуждена была обратится в ЖРЭУ N 4 по г.Мелеуз РБ. Специалистами ЖРЭУ была обследована ее квартира и составлен акт технического обследования объекта после аварии от ... и акт оценки материального ущерба от ... В результате затопления пострадали помещения: прихожая, кухня, спальня, зал, ванная, туалет. Во всех комнатах на потолках желтые пятна, на стенах следы подтеков, линолеум вспучен, отклеились плитки, обои. После составления акта она пыталась встретиться с нанимателями жилья, однако они не открыли дверь и от разговора устранялись, по телефону поставила в известность о происшедшем мать собственника жилья по факту устранения следов аварии, попросила прийти к ним в квартиру и разрешить данную ситуацию без судебного вмешательства, однако ответчик не появился. Причинение ущерба произошло из-за ненадлежащего исполнения собственником и нанимателями своих обязанностей по эксплуатации жилого помещения. При сдаче в наем жилья ответчик обязан был контролировать техническое состояние всех приборов подключенных к сетям, а так же требовать от нанимателей жилья соблюдения требовании безопасного пользования приборами.

Судом к участию в деле в качестве ответчика и соответчиков привлечены Гусев Е.В., ООО "УКЖХ", ОАО "Мелеузовские тепловые сети", ОАО "Водоканал".

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что в заключении эксперта указано, что разрушение целостности крана могло произойти из-за накопления ржавчины внутри крана, а также по причине перепада давления водоснабжения; имеются противоречия в акте технического обследования квартиры от ... , акте оценки от ... , акте оценки от ... года; истцом не приложен расчет, взыскиваемой суммы; Романов О.А. не приглашался для проведения осмотра квартиры истца.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. ... ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решение не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоэтажном доме (утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы ГВС и ХВС, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Пункт 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 предписывает собственнику обеспечить сохранность жилого помещения и, аналогично нормам Жилищного кодекса РФ, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу положений п. 1.4 и п. 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 на собственнике жилого помещения лежит обязанность по правильной эксплуатации водопровода и канализации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, собственником квартиры N ... дома N ... по ул. ... является Галиева З.М. в праве ... доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленного по состоянию на ... в квартире N ... по ул. ... проживают Галиевы A.M., З.M., Р.А., собственниками данной квартиры являются каждый в праве ... доли.

... квартира N ... дома N ... , где проживают Галиевы, находящаяся по ул. ... , была затоплена, повреждения получили потолок на кухне, в прихожей, спальне, зале, ванной, туалете, причиной затопления стало течь соединения стиральной машины в сети ХВС жильцов квартиры ... что подтверждается актом технического обследования объекта после аварии от ... года и актом оценки материального ущерба от ...

Согласно справке ООО "УКЖХ" ... в ... часов ... минут в АДС ООО "УКЖХ" в смену "А" поступила заявка о затоплении квартиры N ... Диспетчер Т. передала заявку слесарю. В ... минут слесарь отключил ХВС и ГВС по стояку и центральное отопление, так как собственников квартиры N ... не было дома. ... в ... часов в "АДС" в смену "В" поступила заявка о том, что собственники квартиры N ... по ул. ... появились. В ... часов в квартире ... дома N ... по ул. ... обнаружили течь вентиля на стиральную машину.

Согласно справке ООО "УКЖХ" в период с ... по ... отключение холодного водоснабжения, в том числе планового в связи с опрессовкой, в многоквартирном доме N ... по ул. ... не производилось.

Согласно заключению ООО "Уфимский Центр Судебных экспертиз" N ... от ... источником повреждения соединительного крана в квартире N ... по ул. ... , явилась коррозия металла из-за ржавчины. Причиной разрушения целостности представленного на исследование крана явилось то, в процессе эксплуатации данного крана вентиль находился в открытом состоянии, таким образом, создавая возможность накопления различных включений (ржавчины) в созданном "кармане", что послужило причиной разлома крана.

Разрушение представленного на экспертизу соединительного крана могло произойти из-за перепада давления в центральной системе водоснабжения жилого дома при условии, что данный кран не соответствует ГОСТу, либо имеет большую степень износа.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы к Романову А.О., поскольку от стояка центральной системы водоснабжения жилого дома до первого вентиля в квартире ответственность за техническое состояние несет обслуживающая компания, от вентиля вся разводка по квартире (санузлы, кухня) зона ответственности собственника квартиры и согласно п. 5 Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 поврежденный соединительный кран находится в части ответственности за техническое состояние инженерных коммуникаций собственника квартиры.

Довод жалобы о том, что в заключении эксперта указано, что разрушение целостности крана могло произойти из-за накопления ржавчины внутри крана, а также по причине перепада давления водоснабжения, не может быть принят во внимание, поскольку в ООО "Уфимский Центр Судебных экспертиз" N ... от ... также указано, что кран изготовлен из сплава металла, характеристики которого на кране и упаковке не указаны. Также эксперт указал, что поскольку представленный кран не имеет маркировочных обозначений, можно предположить, что он не соответствует ГОСТу, ТУ. Экспертом рекомендовано провести металловедческую экспертизу (л.д. ... ).

Ходатайств ответчиком о проведении данной экспертизы суду не заявлялось.

Довод жалобы о том, что имеются противоречия в акте технического обследования квартиры от ... , акте оценки от ... , акте оценки от ... был предметом исследования в суде первой инстанции и суд правильно пришел к выводу, что оснований не доверять представленному акту обследования квартиры от ... не имеется, с учетом того, что указанный акт отражает причину и характер повреждений, составлен компетентным должностным лицом.

Кроме того, Романов А.О. не представил в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ своего акта или иных документов, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что залив квартиры истицы произошел не по вине ответчика, в результате иных обстоятельств, чем изложенных в акте, суд правильно установил, что затопление квартиры N ... по ... произошло из квартиры N ... дома N ... по ул. ...

Ссылка в жалобе на то, что истцом не приложен расчет, взыскиваемой суммы, является необоснованной, поскольку истицей Галиевой З.М. представлен отчет индивидуального предпринимателя Молчанова Ю.И., согласно которому размер материального ущерба составляет ... рублей.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Романова А.О.-Зайцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Батршина Ю.А.

Хайрутдинов Д.С.