Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N 33-11710/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Смирновой О.В.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Муртазине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галеева Р.Р. - Рахматуллина А.Я. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

исковые требования Галеева Р.Р. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Галеева Р.Р. компенсацию морального вреда - ... штраф ... , расходы по оплате услуг представителя - ... расходы по оформлению доверенности ... расходы по оплате судебной экспертизы ...

В удовлетворении требований Галеева Р.Р. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" взыскании расходов по оплате оценки восстановительного ремонта ... по оплате оценки УТС - ... - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев Р.Р. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что дата по адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Бугучела К.Д., а также автомобиля ... , под управлением и в собственности истца.

В результате данного ДТП по вине Бугучела К.Д. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "СГ МСК", которое, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило Галееву Р.Р. страховое возмещение в размере ...

Полагая, что для покрытия причиненного ему в результате ДТП материального ущерба данной суммы недостаточно, Галеев Р.Р. обратился к независимому оценщику ООО " Н." по результатам проведенных которым исследований установлены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - ...

Утверждает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет ...

Указал, что в результате ДТП причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, который составляет ...

дата истец направил в адрес страховой компании Претензию, в которой просил возместить ему разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере ...

Данная Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Просил суд взыскать ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... штраф в размере ... от присужденной в пользу потребителя суммы. Также просил взыскать с ОАО "СГ МСК" в свою пользу расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... , расходы по оплате юридических услуг в размере ... , расходы на оформление доверенности в размере ...

В ходе производства по делу, согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, ОАО "СГ МСК" выплатило Галееву Р.Р. страховое возмещение в размере ...

В связи с указанными обстоятельствами от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... истец отказался.

Данный отказ принят, определением суда от дата производство по делу в указанной части прекращено, которое никем обжаловано не было и в настоящее время вступило в законную силу (л.д. 139-140).

По оставшимся требованиям Галеева Р.Р. суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Галеева Р.Р. - Рахматуллин А.Я. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что заявленные истцом требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля судом разрешены не были. Не согласен с выводами суда о том, что данные требования не заявлялись, полагает их не основаны на законе. Утверждает, что требование о возмещении утраты товарной стоимости были изложены в адресованной страховой компании досудебной претензии. Также указал, что при расчете суммы подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа судом не была учтена сумма страхового возмещения в размере ... выплаченная ответчиком только по проведении судебной автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Галеева Р.Р. - Рахматуллина А.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "СГ МСК" Шульгинову Г.В., полагавшую решение суда законным обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в законе, данный перечень является исчерпывающим и отзыв лицензии в качестве самостоятельного основания для отказа также не предусмотрен.

В настоящее время ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Галеевым Р.Р. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Материалами дела подтверждено, что дата в ... по адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... , под управлением Бугучела К.Д., а также автомобиля ... , под управлением и в собственности истца.

В результате данного ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения (л.д. 7).

Виновником данного ДТП признан Бугучел К.Д., который постановлением N ... от дата был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Данное постановление Бугучелом К.Д. обжаловано не было (л.д. 8).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность истца - в ОАО "СГ МСК", в которое Галеев Р.Р. обратился с заявлением на получение страховой выплаты.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ОАО "СГ МСК" дата выплатило истцу страховое возмещение в размере ...

Полагая, что для покрытия причиненного ему в результате ДТП материального ущерба данной суммы недостаточно, Галеев Р.Р. обратился к независимому оценщику ООО " Н.".

Заключением ООО " Н." N ... на составление которого истцом понесены расходы в размере ... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - ...

Кроме того, Заключением ООО " Н." N ... на составление которого истцом понесены расходы в размере ... установлена величинам дополнительной утраты товарной стоимости данного автомобиля - ...

дата истец направил в адрес страховой компании Претензию, в которой просил возместить ему разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере ...

Данная Претензия получена ответчиком дата, однако изложенные в ней требования удовлетворены не были.

На основании ходатайства истца определением суда от дата назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО " Л." (л.д. 94-95).

Согласно Заключению эксперта АНО " Л." N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ...

С результатами проведенного АНО " Л." экспертного исследования стороны согласились, вышеуказанное Заключение было принято судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у судебной коллегии также не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 100).

дата ответчик, согласившись с указанной в Заключении общей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплатил истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере ...

В связи с указанными обстоятельствами от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... истец отказался (л.д. 135).

Данный отказ принят судом, определением суда от дата производство по делу прекращено в указанной части, определение никем обжаловано не было и в настоящее время вступило в законную силу (л.д. 139-140).

Разрешая оставшиеся требования истца - о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд обоснованно исходил из следующего.Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести любые расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Принимая во внимание, что действиями ОАО "СГ МСК" были нарушены права Галеева Р.Р. как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были и фактически исполнены только по проведении судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... и, как следствие, штрафа в размере ...

Определяя сумму подлежащих взысканию с ОАО "СГ МСК" государственной пошлины, расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

При определении суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд также руководствовался принципами разумности и справедливости.

Также суд верно указал, что расходы на проведение оценки, оплаченные истцом ООО " Н. не подлежат возмещению, поскольку не являются необходимыми в силу того, что выполненные данным оценщиком Заключения о стоимости восстановительного ремонта и УТС не были положены судом в обоснование выводов по делу, требований о взыскании УТС истцом вообще заявлено не было.

Обжалуемое решение вынесено на основании Заключения эксперта АНО " Л." N ... от дата, с результатами которого Галеев Р.Р. согласился.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, изложенные в адресованной страховой компании досудебной претензии, судом разрешены не были, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, из системного анализа просительной и мотивировочной частей искового заявления усматривается, что истцом (помимо требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, наличие и разрешение которых никем не оспорено) заявлены только требования о взыскании с ответчика недоплаченного им страхового возмещения в размере ... , размеры которого Галеев Р.Р. определил исходя из уже произведенной ОАО "СГ МСК" страховой выплаты и Заключения ООО " Н." об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...

При обсуждении вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной истца на разрешение экспертов также был предложен вопрос только относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Accord, который и был рассмотрен экспертом в установленном порядке (л.д. 93).

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований полагать, что испрашиваемая истцом сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 67613 руб. 89 коп. слагалась из сумм стоимости восстановительного ремонта и УТС.

Информативно указав в тексте искового заявления на Заключение ООО " Н." N ... об определении величины УТС и приложив данный документ к иску, Галеев Р.Р. тем не менее отдельных требований о взыскании с ответчика УТС не привел, письменных либо устных заявлений об уточнении поданного им иска в суд не направлял, об изменении иска не заявлял, что в суде апелляционной инстанции стороной истца не оспаривалось.

Претензия от дата, в которой истец также упоминает второе Заключение ООО " Н." об определении величины УТС, в качестве уточненного, измененного либо дополненного иска рассматриваться в силу закона не может, является лишь подтверждением попытки урегулирования сторонами спора в досудебном порядке.

Также судебная коллегия обращает внимание на те обстоятельства, что требований о взыскании УТС данная Претензия, вопреки доводам жалобы, не содержит, приведенный в ней расчет недоплаченного страхового возмещения в размере ... аналогичен расчету, изложенному в мотивировочной части иска.

Более того, от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... истец в любом случае отказался, оставив лишь требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которые были разрешены судом (л.д. 135).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа судом не была учтена сумма страхового возмещения в размере ... , выплаченная ответчиком только по проведении судебной автотехнической экспертизы, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Так, обоснованно сославшись на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и принимая во внимание отказ Галеева Р.Р. от исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о том, что при определении размеров штрафа должны учитываться только размеры присужденной в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галеева Р.Р. - Рахматуллина А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи О.В. Смирнова

Т.Е. Фролова

Справка: судья С.А. Давыдов