Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметовой Н.М.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Анфиловой Т.Л.

при секретаре Кутушевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усманова Р.Ф., Усмановой Р.Р., их представителя Каримова М.Х. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

уточненные исковые требования Усманова Р.Ф., Усмановой Р.Р. к Фурсовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фурсовой Л.В. в пользу Усманова Р.Ф. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Фурсовой Л.В. в пользу Усмановой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Фурсовой Л.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усманов Р.Ф., Усманова P.P. обратились в суд с иском к Фурсовой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 25.09.2014 г. в 17.15 часов на нерегулируемом перекрестке улиц адрес произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО1, которая управляя автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... не выполнила требования п. ... ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением истца Усманова Р.Ф ... В результате ДТП пассажир автомобиля ... Усманова P.P. получила телесные повреждения. Виновником данного ДТП признана Фурсова Л.В. 12.01.2015 страховая компания "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ... , перечислила истцу ... руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП. Согласно заключению N ... от 16.10.2014 рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла ... руб. В настоящее время автомобиль восстановлению не подлежит, оставшиеся детали годны только для продажи на запчасти, стоимость которых по мнению истца, существенно отличается от среднерыночных. Уточнив исковые требования истцы просили взыскать с ответчика Фурсовой Л.В. в пользу Усманова Р.Ф. разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП в размере ... руб., расходы по оплате транспортировки автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг ООО " ... " в размере ... руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ... руб., взыскать с ответчика Фурсовой Л.В. в пользу Усмановой P.P. компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Усманов Р.Ф., Усманова Р.Р., их представитель Каримова М.Х. просят решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату эвакуатора, на представителя и компенсации морального вреда, указывая, что необоснованно отказано в требовании о взыскании расходов на эвакуатор, которые были понесены в результате виновных действий Фурсовой, существенно снижены расходы на оплату услуг адвоката. Не согласны с размером взысканной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Фурсовой Л.В. - Долгову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Усманова Р.Ф., и автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Фурсовой Л.В.

Причиной совершения указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. ... ПДД РФ водителем Фурсовой Л.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2014, постановлением Салаватского городского суда РБ от 26.11.2014 года, в соответствии с которым Фурсова Л.В. признана виновной в совершении ДТП 25.09.2014г., привлечена к административной ответственности по ч. ... ст. ... КоАП РФ.(л.д.160, 169- 170).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... , госномер ... , Фурсовой Л.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N ...

Из выписки по лицевому счету истца Усманова Р.Ф. усматривается, что 15.01.215 года ООО "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно экспертному заключению ООО ... " N ... от 16.10.2014 об определении рыночный стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости и величины годных остатков автомобиля ... , госномер ... , стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС составляет ... руб. ... коп., с учетом износа составляет ... руб. ... коп., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет ... руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет ... руб.(л.д.23-87).

Исследовав экспертное заключение ООО ... " N ... от 16.10.2014г., суд правильно пришел к выводу, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля ...

ООО "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю выполнена в полном объеме

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно исходил из рыночной стоимости автомобиля в размере ... рублей и пришел к выводу о взыскании с Фурсовой Л.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб., расходы по оценке в размере ... руб., поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ... рублей, а стоимость годных остатков равна ... рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по вызову эвакуатора в размере ... руб., суд исходил из того, что расходы подлежат возмещению в случае, если это прямо связанно с наступлением страхового случая, который наступил 25.09.2014г. Как видно из представленных квитанций, транспортировка автомобиля производилась 07.10.2014г., 12.10.2014г., то есть не в день наступления страхового случая, при этом суд правильно указал, что транспортировка автомобиля производилась истцом по своему усмотрению без извещения страховой компании. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 и ст. 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

25.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиром автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... Усмановой P.P. были получены телесные повреждения, причинившие ей легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта N N ... от 16.10.2014 года (л.д.175-176).

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Усмановой Р.Р. о взыскании морального вреда с ответчика Фурсовой Л.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства по делу, индивидуальные особенности истца, степень причинения физических и нравственных страданий, последствия, наступившие после получения в результате ДТП телесных повреждений, характер и степень тяжести полученных повреждений, а также имущественное положение ответчика, нахождение на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка и с учетом других конкретных обстоятельства, связанных с совершением ДТП, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона. Судебная коллегия полагает, что оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о существенном снижении расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку при определении размера взыскиваемых с Фурсовой Л.В. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции суд учел сложность дела, объем оказанной представителем помощи, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда материалам дела не противоречат, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова Р.Ф., Усмановой Р.Р., их представителя Каримова М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.М. Киньягулова

Т.Л. Анфилова

Справка: судья Елисеева Е.Ю.