Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-11766/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.

судей: Абубакировой Р.Р.

Ерофеевой А.П.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснутдинова А.Я. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

взыскать с Хуснутдинова Алика Ямалдиновича в пользу ООО "Шахтостроительное управление" в возмещение ущерба, причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Шахтостроительное управление" обратился в суд с иском к Хуснутдинову А.Я. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей, мотивируя тем, что с ... года истец переведен и назначен старшим мастером ремонтно-механического участка (РМУ) с последующей передачей в подотчет ТМЦ и заключением договора о полной материальной ответственности, прием передача которых осуществлялась с подотчета ФИО1 в подотчет ответчику. В результате проведенной инвентаризации ... года выявлена недостача на общую сумму ... руб., излишки ... руб. Для выяснения причины образовавшейся недостачи работнику было предложено представить письменное объяснение, в которой ответчик указал, что недостача образовалась в результате несвоевременного оформления документов на списание, в связи с чем с ... года по ... года ответчику предоставили время для приведения в порядок документов о движении ТМЦ. Документы о списании материалов были представлены на сумму ... руб. с учетом этого сумма недостачи составила ... руб. Истец просил взыскать с Хуснутдинова А.Я. сумму ущерба причиненного в результате недостачи ТМЦ в размере ... руб. и сумму оплаченной госпошлины в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Хуснутдитнов А.Я. просит отменить решение и принять новое, указывая на то, что факт причинения им ущерба работодателю не доказан.

Проверив материалы дела, выслушав Хуснутдинова А.Я., его представителя Гайнуллина Р.С., третьего лица ФИО1, представителя ООО "Шахтостроительное управление" Гарипову З.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагает на работодателя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО1 был принят на работу старшим мастером РМУ ... года, с ним ... года заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от ... года ФИО1 переведен с должности мастера (старшего) РМУ на должность энерго-механической службы, подземный участок по эксплуатации ремонту подземного оборудования N ... АУП.

Ответчик Хуснутдинов А.Я. ... года был принят на работу к истцу в качестве подземного горнорабочего ... разряда в подземный участок горно- капитальных работ N ... , с ним заключен трудовой договор N ... от ... года

Приказом N ... от ... года ответчик был переведен на должность мастера (старшего) РМУ с ... года (л.д. ... ).

Заявлением от ... года ответчик дал согласие на предложение администрации работать мастером (старшим) РМУ, в связи с чем ... года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N ... от ... года издан приказ N ... от ... года о переводе ответчика на должность мастера (старший) 11 разряда РМУ энерго- механической службы АУП.

Между истцом и ответчиком ... года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N ... (л.д. 10).

Из инвентаризационной описи N ... от ... года следует, что ответчиком приняты от ФИО1 ТМЦ на общую сумму ... руб. и по накладной N ... от ... года на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары ответчиком получены от ФИО1 ТМЦ на указанную сумму (л.д. ... ).

Согласно сличительной ведомости N ... от ... года установлена недостача на сумму ... руб.

Ответчик после ознакомления с сличительной ведомостью от подписи отказался, о чем зафиксировано в акте от ... года

Из инвентаризационной описи N ... от ... года следует, что установлено нахождение фактически товарно-материальных ценностей на сумму ... руб., при этом по бухгалтерским данным должно быть на сумму ... руб.

Ответчик ... года представил объяснительную, где указал, что недостача материалов, зависшая в под отчете произошла по причине несвоевременного оформления документов на списание материалов.

Разрешая заявленные требования, суд применив положения ТК РФ, регулирующие материальную ответственность работника, дал оценку представленным доказательствам и указал, что ответчик являлся материально - ответственным лицом, допустил недостачу вверенных ему ТМЦ, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании суммы недостачи с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, противоречащим положениям Трудового кодекса РФ и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае, когда в соответствии с ТК РФ на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции не учтены положения ст. 247 ТК РФ, которая обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение требований вышеназванной правовой нормы, п. 2 договора от ... года истцом не представлено доказательств ознакомления ответчика с порядком хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом. Ничем не подтверждена передача (получение) Хуснутдиновым А.Я. материальных ценностей, поименованных в инвентаризационной описи N ... от ... года, не установлена его вина в ходе проверки по установлению размера ущерба.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене материально ответственных лиц в организации обязательно должна проводиться инвентаризация.

В качестве доказательства подтверждающего передачу товарно-материальных ценностей ответчику третьим лицом судом принята инвентаризационная опись N ... от ... года и накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров N ... от ... года

Однако, как установлено в судебном заседании при проведении инвентаризации были нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N49 (ред. от 08.11.2010).

Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно п. 1.4. указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. 1.5. данных указаний проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно п. 2.3. данных указаний: персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с п. 2.7. данных указаний - фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Согласно п. 2.8. указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10. данных указаний - описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Следить за соблюдением установленных правил оформления приемки и отпуска товарно-материальных ценностей должен главный бухгалтер. Поэтому именно главный бухгалтер должен был "напомнить" руководителю, что при увольнении (а в нашем случае переводе не другую должность) материально ответственного лица необходимо провести инвентаризацию. Организовать проведение инвентаризации и прием-передачу дел -это задача руководства, а не работника. Если до момента увольнения (перевода) работника на его место не был найден новый сотрудник, то необходимо передать дела и товарно-материальные ценности другому сотруднику, кто будет исполнять эти обязанности или начальнику структурного подразделения. Т.е., даже при отсутствии нового специалиста количество и перечень товарно-материальных ценностей должны быть письменно зафиксированы.

Судом установлено, что в нарушение Федерального закона "О бухгалтерском учете" и п. 1.5. методических указаний инвентаризация как обязательное мероприятие при передаче ТМЦ от одного лица к другому ... года проведена не была, а материально ответственное лицо ФИО1 с ... года был переведен на другое место работы на должность не связанную с материальной ответственностью в подземные условия работы - при этом до ... года мер для передачи ТМЦ другому материально ответственному лицу работодателем принято не было.

Факт списания материально ответственными лицами ценностей за период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. ничем не доказан, но в свою очередь согласно табелей учета рабочего времени работников РМУ в этот период времени участок работал круглосуточно.

За период с ... года по ... года на сотрудников предприятия обязанность по обеспечению сохранности и списанию ТМЦ со склада возложена не была, цех не был закрыт на замок и опечатан, все это время производственные участки работодателя использовали ТМЦ ранее бывшие в подотчете ФИО1

... года сотрудниками истца была составлена инвентаризационная опись согласно данным бухгалтерского учета без проведения инвентаризации, что подтверждается как пояснениями лиц подписавших указанную опись, так и пояснениями истца.

Таким образом, судебная коллегия находит, что инвентаризационная опись N ... от ... года и накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров N ... от ... года составлены с нарушением действующего законодательства и данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку действующее законодательство предусматривает в качестве доказательства передачи ТМЦ от одного лица другому составленную инвентаризационную опись с подписями обоих лиц с формулировкой "передал" и "принял". Из данной описи не усматривается кто кому передавал ценности, т.к. подпись третьего лица ФИО1 стоит под распиской о сдаче документов на списание ТМЦ перед инвентаризацией, а по итогам инвентаризации в описи не указано от кого и кому переданы ценности.

При проведении инвентаризации 18- ... года также были допущены нарушения методических указаний, а именно не производилось взвешивание ТМЦ, которые подлежат учету по массе согласно инвентаризации, к проведению инвентаризации привлечено не материально ответственное лицо ответчик Хуснутдинов А.Я. который уже ... года был приказом переведен на должность не связанную с материальной ответственностью - механика по эксплуатации и ремонту автомобилей, а также с ... года ответчик находился в очередном отпуске, из которого его никто не отзывал.

Кроме того, в инвентаризационной описи ... года подпись ответчика Хуснутдинова А.Я. отсутствует (его подпись имеется только под РАСПИСКОЙ о сдаче документов на списание ТМЦ), а стоит подпись третьего лица ФИО2 В сличительной ведомости N ... от ... года не указано материально ответственное лицо в отношении которого произведена инвентаризация и составлена данная ведомость. В акте об отказе от подписи в сличительной ведомости Хуснутдинова А.Я. указаны не соответствующие действительности данные - поскольку на момент его составления ответчик уже не был материально - ответственным лицом в связи с переводом на другую должность ... года.

За период с ... года по ... года ни на кого из сотрудников предприятия обязанность по обеспечению сохранности и списанию ТМЦ со склада возложена не была, склад не был закрыт на замок и опечатан, все это время производственные участки работодателя использовали ТМЦ ранее бывшие в подотчете ответчика.

До прекращения ответчиком Хуснутдиновым А.Я. своих должностных обязанностей мастера РМУ согласно п. 1.5. методических указаний не была проведена инвентаризация и ТМЦ не были переданы другому лицу.

В соответствии ст. со. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из объяснений третьего лица ФИО2, свидетелей Фаткуллина, Синдрикова, Хидиятовой материальные средства, в том числе готовая продукция находящиеся в подотчете у ответчика и третьего лица находились либо в помещении цеха РМУ либо на улице перед помещением цеха, какого - либо оборудованного запорными устройствами и сигнализацией складского помещения в распоряжение ответчика и третьего лица ФИО1 не было.

При проведении осмотра рабочего места ответчика Хуснутдинова А.Я. и третьего лица ФИО1 также было установлено судом, что каких либо изолированных складских помещений в пользование данных работников не было, хранение всех ценностей происходило в производственном помещении - которое в период работы ответчика и третьего лица работало в круглосуточном режиме (что следует из предоставленных табелей учета рабочего времени работников данного цеха), в то время как ответчик и третье лицо работали в дневную смену по пятидневному графику. Закрыть на свое нерабочее время производственный цех в целях сохранности имущество ответчик и третье лицо не могли, поскольку там производились работы.

Также установлено, что третьи лица, которые не несут материальную ответственность за данные ТМЦ, могут бесконтрольно проникать в здание цеха и забирать на производство необходимое количество нужных им материалов, в том числе даже в ночное время. Охранная фирма не контролирует внутреннее перемещение ТМЦ со склада РМУ на другие производственные участки. Со слов свидетеля ФИО3 главного бухгалтера ООО "Шахтостроительное управление" не имеется складских помещений для размещения в них ТМЦ находящихся в подотчете мастера РМУ. Со слов третьего лица ФИО2 - замок на ворота цеха РМУ был установлен по его просьбе, ранее цех не закрывался.

В судебном заседании было установлено, что истец ... года заключил с ООО ЧОП "Легион-Д" договор на оказание услуг охраны, со слов представителя истца и свидетелей исполняя данный договор ООО ЧОП "Легион-Д" осуществляет охрану и каких - либо случаев хищения ТМЦ с подотчета ответчика и третьего лица ФИО1 выявлено не было, также было установлено, что вывезти за территорию предприятия ТМЦ без товаросопроводительных документов невозможно.

Таким образом, здание цеха РМУ и территория, прилегающая к цеху, не соответствуют данным условиям и под охрану не сдавалось, что дополнительно свидетельствует о необходимости освобождения от материальной ответственности ответчика по ст. 239 ТК РФ.

В качестве основания для взыскания с ответчика суммы недостачи, суд указывает заключение с ответчиком типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ... года согласно которого ответчик Хуснутдинов А.Я. несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Однако суд не учел, что ответчик Хуснутдинов А.Я. с ... года был переведен с должности мастера РМУ на должность не связанную с материальной ответственностью - механика по эксплуатации и ремонту автомобилей, в Перечне работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, (утв. Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002) должность механика отсутствует.

Договор о полной материальной ответственности был заключен на время работы с вверенным работнику имуществом работодателя и согласно п. 5 (данного договора) считается утратившим силу по окончании данных работ, то есть ... года

В период действия договора о полной материальной ответственности и выполнения работы в должности мастера РМУ ответчиком, какой - либо недостачи ТМЦ истцом установлено не было. Таким образом, оснований для возникновения полной материальной ответственности работника перед работодателем не имеется.

Кроме того, представитель истца пояснил в суде, что в соответствии со ст. 247 ТК РФ причины возникновения ущерба у предприятия установлены не были, пояснив лишь, что ответчик предоставил объяснения о том, что не все ТМЦ были списаны своевременно. Из чего следует что вина ответчика в возникновении ущерба у истца ООО "Шахтостроительное управление" не установлена и для материальной ответственности стороны трудового договора нет необходимого условия предусмотренного ст. 233 ТК РФ - противоправного виновного поведения ответчика.

Показания свидетелей, которые суд положил в основу решения, не доказывают факт передачи определенного количества имущества от третьего лица ФИО1 к ответчику Хуснутдинову А.Я.

Свидетель ФИО4, ФИО5 подтвердили, что инвентаризация в декабре 2011 года при передаче имущества от третьего лица ответчику не производилась.

Суд не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

Вышеизложенное является безусловным основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При недоказанности истцом доводов, на которых они основывали свои исковые требования, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Шахтостроительное управление" к Хуснутдинову А.Я. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Шахтостроительное управление" к Хуснутдинову А.Я. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенных товарно-материальных ценностей отказать.

Председательствующий: Пономарева Л.Х.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Ерофеева А.П.

Справка: судья ФИО6