Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Айдарове Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала к П.А.В., С.В.С., Ч.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ч.Ю.В. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Ч.Ю.В. - Б.Н.Я. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к П.А.В., С.В.С., Ч.Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере: срочной ссудной задолженности - ... руб. ... коп., просроченной ссудной задолженности - ... руб. ... коп., просроченных процентов за пользование кредитом - ... руб. ... коп., срочных процентов за пользование кредитом - ... руб. ... коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга - ... руб. ... коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов - ... руб. ... коп., указывая, что дата между Банком и П.А.В. заключен кредитный договор N ... , согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Банк обязался предоставить П.А.В. денежные средства в сумме ... руб. ... коп., а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора, в срок до дата Пунктом 1.3.1. кредитного договора определен размер процентной ставки за пользование кредитом в размере ... % годовых.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, в обеспечение исполнения должником своих обязательств по кредитному договору были предоставлены: договор поручительства физического лица N ... от дата; договор поручительства физического лица N ... от дата

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет П.А.В. денежные средства (кредит) в сумме ... руб. ... коп. Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с дата платежи в счет оплаты кредита не производятся.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, в адрес заемщика П.А.В. направлено требование о досрочном взыскании задолженности (исх. N ... от дата) в срок до дата Однако в установленный требованием срок заемщик обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнил.

Пунктом 2.1 ст. 2 договоров поручительства физических лиц N ... и N ... от дата поручители отвечают перед кредитором с должником солидарно.

На основании абз. 1 п.2.2 договоров поручительства физического лица, поручители С.В.С., Ч.Ю.В. отвечают, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования по основаниям, установленным кредитным договором. В соответствии с договорами поручительства Банком направлены в адрес поручителей требования (исх. N ... , N ... от дата) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Возражая против удовлетворения требований Банка, Ч.Ю.В. предъявил встречный иск, в котором просил признать договор N ... поручительства физического лица от дата недействительным, несоответствующим закону и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что дата между Банком и П.А.В. заключен кредитный договор N ... В обеспечение исполнения указанного кредитного договора дата между Ч.Ю.В. и Банком заключен договор поручительства физического лица N ... , который является недействительной сделкой в связи с тем, что Банк не получил необходимых документов на заключение договора поручительства от Ч.Ю.В. Предполагает, что указанный договор является мошенническим действием со стороны сотрудников Банка.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата об исправлении описки, постановлено:

исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к П.А.В., С.В.С., Ч.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с П.А.В., С.В.С., Ч.Ю.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... ( ... ) рубля ... копеек, в том числе срочная ссудная задолженность - ... рублей, просроченная ссудная задолженность - ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - ... рублей, срочные проценты за пользование кредитом - ... рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ... рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - ... рублей.

Взыскать с П.А.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ( ... ) рубля ... копеек.

Взыскать с П.А.В. в доход государства процессуальные издержки в размере ... ( ... ) рублей.

Взыскать с С.В.С. в доход государства процессуальные издержки в размере ... ( ... ) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Ч.Ю.В. к ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N ... в адрес о признании договора поручительства недействительным отказать.

В апелляционной жалобе представитель Ч.Ю.В. - Б.Н.Я. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части взыскания с Ч.Ю.В. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что Ч.Ю.В. не знает П.А.В. и С.В.С., и не стал бы заключать договор поручительства для обеспечения исполнения должником П.А.В. своих обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч.Ю.В. - Б.Н.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель Банка - Ш.Т.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Банк на основании кредитного договора N ... от дата предоставил П.А.В. кредит в сумме ... руб. ... коп. с уплатой ... % годовых за пользование кредитом сроком до дата (л.д. 6-11).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика П.А.В. по кредитному договору от дата Банком с С.В.С. (л.д. 14-17), с Ч.Ю.В. (л.д. 18-21) дата заключены договоры поручительства соответственно под номерами N ... , N ... , в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком (кредитором) за исполнение обязательства по кредитному договору в полном объеме, включая возврат суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (статья 2 договоров поручительства).

В пункте 1.7 договоров поручительства поручители дали свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении настоящего договора поручители дают прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Также судом установлено, что П.А.В. не исполняет обязанности по кредитному договору, начиная с дата платежи в соответствии с графиком не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, пени. Требование Банка к П.А.В. и к поручителям С.В.С., Ч.Ю.В. об уплате суммы долга, процентов и пени за просроченные платежи оставлено ими без удовлетворения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Основания прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до дата). Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ о кредитном договоре, поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком П.А.В. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск Банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору, проценты и пени по просроченным платежам в солидарном порядке с поручителей и заемщика в сумме ... руб. ... коп., из которых основной долг - ... руб. ... коп., просроченная ссудная задолженность - ... руб. ... коп., просроченные проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., срочные проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - ... руб. ... коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - ... руб. ... коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ч.Ю.В. о признании недействительным договора поручительства, по которому он выступал поручителем за исполнение заемщиком П.А.В. обязательств по кредитному договору от дата, суд пришел к выводу о том, что эти требования не основаны на законе и противоречат условиям заключенного кредитного договора и договора поручительства, а также заключению эксперта N ... от дата, подтвердившего, что подписи от имени Ч.Ю.В. в договоре поручительства выполнены им самим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору N ... от дата в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N ... от дата (л.д. 97) и не оспаривалось ответчиками.

Заемщик П.А.В. осуществлял платежи в погашение основного долга по указанному кредитному договору, однако заемщиком после дата платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей не осуществляются. дата П.А.В. была погашена частично просроченная задолженность по основному долгу (кредиту), процентам и неустойке на общую сумму ... руб. Доказательств в подтверждение того, что на дату вынесения решения заемщиком П.А.В. были полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, суду не представлено.

Поскольку заемщиком П.А.В. не были исполнены обязательства, принятые им на себя по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками представлено не было, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно сделаны выводы о наличии задолженности заемщика перед Банком.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с заемщика П.А.В. и поручителя С.В.С. задолженности по кредитному договору всего в размере ... руб. ... коп., судебных расходов, сторонами не обжалуется. Также не оспаривался и не оспаривается сторонами спора предъявленный Банком к взысканию расчет задолженности, взысканная судом сумма задолженности по кредитному договору, и на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда первой инстанции в вышеуказанном объеме. В силу абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора поручительства Ч.Ю.В. по обязательствам заемщика П.А.В. по кредитному договору N ... от дата судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дата, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дата, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до дата, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора поручительства недействительным, Ч.Ю.В., ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Банк не получил необходимых документов для заключения договора поручительства, а именно заявление - анкету, справки о доходах, паспорт, ИНН, страховое пенсионное свидетельство, копию трудовой книжки, что не соответствует действительности, поскольку Ч.Ю.В. подписал заявление - анкету, представил справку о своих доходах, копию трудовой книжки, паспорт, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (л.д. 85-96). Перечисленные документы были представлены Ч.Ю.В. Банку при заключении договора поручительства, при заключении оспариваемого договора Банком осуществлялось фотографирование Ч.Ю.В. (л.д. 98, 99).

Несмотря на то, что при заключении договора поручительства, Ч.Ю.В. была представлена справка о его доходах, не соответствующая действительности, указанное обстоятельство не имеет правового значения при оценке договора поручительства и не может являться основанием для признания указанного договора недействительным, в том числе по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, эксперт АНО "Уфимский Центр Судебных Экспертиз" в заключение N ... от дата пришел к выводам о том, что в договоре поручительства физического лица N ... от дата исследуемые подписи от имени Ч.Ю.В., расположенные в строках "Поручитель" и в строке "Экземпляр данного Договора получил", выполнены самим Ч.Ю.В.; в договоре поручительства физического лица N ... от дата исследуемая рукописная запись, начинающаяся и заканчивающаяся словами: " Ч.Ю.В.", выполнена самим Ч.Ю.В..

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные Ч.Ю.В. к Банку о признании договора поручительства физического лица N ... от дата недействительным, удовлетворению не подлежат, так как заключенный между Банком и Ч.Ю.В. договор поручительства соответствует требованиям закона, договор поручительства подписан лично ответчиком, законных оснований для признания заключенного договора поручительства ничтожным, у суда нет, как и оснований для прекращения поручительства, установленных ст. 367 ГК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная Банку справка о заработной плате Ч.Ю.В. выдана предприятием, которое не существует и в котором ответчик не работал; представленная Банком дискета с видеозаписью заключения договора поручительства не имеет звука и из нее неясно, что именно в Банке подписывал Ч.Ю.В., а подпись в заявлении - анкете действительно Ч.Ю.В., вышеприведенные выводы не опровергают и не свидетельствуют о ничтожности договора поручительства, фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, что основанием для отмены судебного решения не является. Суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ принял решение на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о необходимости передать дело в следственный комитет несостоятелен. Оснований для применения судом первой инстанции ч. 3 ст. 226 ГПК РФ не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Б.Н.Я. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.Ю.В. - Б.Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Зайнеев Т.Р.