Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11790/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Михляевой Г.А., Салихова Х.А.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфе Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Баскунова О.Э., его представителя Горлова А.А. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баскунова О.Э. к Балабанову М.А., обществу с ограниченной ответственностью ИЭЦ "Трубопроводсервис" о взыскании стоимости переданных пиломатериалов, возмещении судебных расходов отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баскунов О.Э. обратился в суд с и иском к Балабанову М.А., ООО ИЭЦ "Трубопроводсервис" о взыскании стоимости переданных пиломатериалов на сумму ... рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ... года между ним и ООО ИЭЦ "Трубопроводсервис" заключен договор купли-продажи экскаватора, с условием оплаты ... рублей до ... года либо пиломатериалами на указанную сумму. ... года Балабанов М.А., сообщив, что выступает от имени ООО ИЭЦ "Трубопроводсервис", привез и выгрузил экскаватор ... , в обмен загрузил пиломатериалы на сумму ... рублей, о чем расписался в накладной. ... года Балабанов М.А. в счет расчетов с ООО ИЭЦ "Трубопроводсервис" за экскаватор загрузил пиломатериалы на сумму ... рублей, о чем расписался в накладной. ... года года ООО ИЭЦ "Трубопроводсервис" забрали экскаватор, указывая, что Баскунов О.Э. не оплатил его стоимость.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Баскунов О.Э., его представитель Горлов А.А. по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку судом не учтено, что полномочия Балабанова М.А. явствовали из обстановки, в которой тот действовал от имени ООО ИЭЦ "Трубопроводсервис"; судом не мотивирован отказ в исковых требованиях к Балабанову М.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в части.

Судом установлено, что ... года между Баскуновым О.Э. и ООО ИЭЦ "Трубопроводсервис" заключен договор купли-продажи, предметом которого является экскаватор по цене ... рублей с условием оплаты денежных средств либо передачи пиломатериалов на указанную сумму до ... года.

... года исполнено обязательство продавца ООО ИЭЦ "Трубопроводсервис" по передаче товара, что оформлено актом приема-передачи экскаватора ... , находящегося в технически исправном состоянии, а также передачи паспорта транспортного средства.

... года Балабанов М.А. загрузил пиломатериалы на сумму ... рублей, о чем расписался в накладной.

... года Балабанов М.А. загрузил пиломатериалы на сумму ... рублей, о чем расписался в накладной.

К настоящему времени по устному соглашению сторон экскаватор возвращён во владение ООО ИЭЦ "Трубопроводсервис".

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО ИЭЦ "Трубопроводсервис" суд обоснованно учёл положения статьи 312 Гражданского кодекса РФ о том, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать предоставление доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два последствия заключения сделки неуполномоченным лицом в зависимости от того, одобрена ли она со стороны представляемого. Если сделка не получила одобрение со стороны представляемого, то считается, что она совершена от имени и в интересах совершившего её лица, а если получила, - то от имени и в интересах представляемого.

Судебная коллегия отмечает, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При рассмотрении заявленного спора к представляемому (о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанного на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, судом правомерно принято во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ).

При этом с учётом положений, предусмотренных статьями 183, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, Баскуновым О.Э. при передаче Балабанову М.А. пиломатериалов за экскаватор в счет расчетов с ООО ИЭЦ "Трубопроводсервис", и предполагая, что указанные расчёты осуществляются в зачёт сделки от

... года, кредитором по которой является ООО ИЭЦ "Трубопроводсервис", должен был, действуя заботливо и осмотрительно, потребовать предоставление доказательств, что представитель - Балабанов М.А. действует без превышения полномочий или отсутствия таковых вовсе, либо перехода права (требования) по договору купли-продажи от ... года к новому кредитору (Балабанову М.А.).

Доводы жалобы об обратном направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в отношении ответчика ООО ИЭЦ "Трубопроводсервис".

Между тем, судебная коллегия считает, что является неправильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Баскунова О.Э. к Балабанову М.А., который, действуя с превышением полномочий от имени ООО ИЭЦ "Трубопроводсервис", ... года и ... года получил от Баскунова О.Э. пиломатериалы на сумму ... рублей и ... рублей, о чем расписался в накладных, однако данных о том, что ООО ИЭЦ "Трубопроводсервис" одобрило эти действия не имеется, что свидетельствует о неосновательном обогащении Балабанова М.А. Также отсутствуют данные о том, что Балабановым М.А. полученные пиломатериалы переданы ООО ИЭЦ "Трубопроводсервис" и оно приняло их на баланс.

Принимая во внимание изложенное, решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2012 года законным быть признано не может и подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Баскунова О.Э. к Балабанову М.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление в части, принять в этой части новое решение о взыскании с Балабанова М.А. в пользу Баскунова О.Э. стоимости переданных пиломатериалов в размере ... рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, с Балабанова М.А. в пользу Баскунова О.Э. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать - ... рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ... рублей, а также расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме ... рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Баскунова О.Э. к Балабанову М.А.

В отменённой части принять по делу новое решение, которым взыскать с Балабанова М.А. в пользу Баскунова О.Э. стоимость пиломатериалов в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, услуг представителя в разумных пределах в сумме ... рублей, на нотариальное оформление доверенности в сумме ... рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баскунова О.Э., его представителя Горлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Г.А. Михляева

Х.А. Салихов

Справка: федеральный судья Хасанова Г.Р.