Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11803/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.

судей: Абубакировой Р.Р., Пономаревой Л.Х.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатовского С.П. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Хабибуллиной А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Хабибуллиной А.М. страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля - ... рублей, а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ... рублей; расходы на оплату услуг представителя - ... рублей; расходы по оплате госпошлины - ... рубля всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Хабибуллиной А.М. к Лопатовскому С.П. о компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина A.M. обратилась в суд с иском к Лопатовскому С.П., ООО "Росгосстрах" о взыскании с ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей; взыскании с Лопатовского С.П. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, стоимости оценки автомобиля в размере ... рублей; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходов в размере ... рублей за нотариальное удостоверение доверенности, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В обосновании иска указала, что ... года на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... , госномер ... , под управлением Лопатовского С.П. и ... , госномер ... , под управлением Хабибуллина Б.Г. Постановлениями ПДПС ГИБДД при УМВД России по г.Уфе от ... административное производство по делу в отношении обоих участников ДТП было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лопатовского С.П., который, управляя автомобилем ... , выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ... , под управлением Хабибуллина Б.Г., тем самым нарушил п.9.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность Лопатовского С.П. застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате ДТП, принадлежащему ей автомобилю, причинены технические повреждения. Она обратилась в ООО "Росгосстрах" по факту дорожно-транспортного происшествия, однако в выплате было отказано. Согласно Отчету N ... , составленного независимым оценщиком ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , госномер ... учетом износа, составила ... рублей.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в ее пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, стоимости оценки автомобиля в размере ... рублей, взыскании с Лопатовского С.П. компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части признания виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Лопатовского С.П., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд необоснованно признал виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Лопатовского С.П.; суд не назначил автотехническую экспертизу.

Представитель ООО "Росгосстрах" о времени месте судебного заседания извещен (л.д. ... ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лопатовского С.П., Хабибуллина Б.Г., Хабибуллину А.М., ее представителя Муталова А.С., Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст.6 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч.1 ст. 13 приведенного Федерального закона).

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N263 от 07 мая 2003 года.

На основании пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.

Согласно п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч.1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ... около ... часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Лопатовского С.П., и ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Хабибуллина Б.Г.

На день дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... , ответственность Лопатовского С.П., являющегося владельцем транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... по договору ОСАГО от ... (страховой полис серии ВВВ N ... ) была застрахована в ООО "Росгосстрах", по договору ДСАГО от ... (полис серии N ... ) - в ООО "Росгосстрах" на страховую сумму ... рублей.

Из объяснений истицы установлено, что при ее обращении к страховщику - ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно отчету N ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , без учета износа транспортного средства составил ... рублей и с учетом износа составил ... рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истицы, суд правильно сделал вывод, что поскольку автогражданская ответственность Лопатовского С.П., являющегося владельцем транспортного средства Шкода, была застрахована по договору ОСАГО и по договору ДСАГО в ООО "Росгосстрах", обязанность по возмещению ущерба, причиненного Лопатовским С.П., должна быть возложена на страховую компанию последнего - ООО "Росгосстрах".

Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Лопатовского С.П., не может быть принят во внимание.

Так, установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, является прерогативой суда. Отсутствие определения или постановления органов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Суд правильно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - Лопатовского С.П.

Данный вывод суда подтверждаются схемой с места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что водитель Хабибуллин Б.Г. на ул. ... совершал разворот в сторону ул. ... , а Лопатовский С.П., следовавший за ним, совершил столкновение с передней частью автомобиля Хабибуллина Б.Г., также пояснениями участников ДТП, свидетелей, данными должностному лицу.

При столкновении автомобили получили следующие повреждения: ... : ... и др.; ... : ...

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что характер указанных повреждений, а именно, в передней правой части у автомобиля Лопатовского С.П. и передней части у автомобиля истицы, свидетельствуют о виновности Лопатовского С.П., двигавшегося позади Хабибуллина Б.Г. с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы о том, что суд не назначил автотехническую экспертизу, не может повлечь отмену решения суда, поскольку по делу собраны иные доказательства, которые оценены судом в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатовского С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.