Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Ткачевой А.А.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Сулейманове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ермакова И.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков И.А. обратился в суд с иском к Русиновой Л.Р. о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что дата он дал в долг своей знакомой Русиновой Л.Р. денежную сумму в размере ... рублей для личных нужд. Данную сумму денег она обещала вернуть ему полностью до дата года. За истекший промежуток времени ответчица указанную сумму долга не вернула. Он неоднократно пытался с ней встретиться, обговорить возврат указанной суммы долга, но Русинова Л.Р. на контакт не шла, на телефонные звонки не отвечала и при встрече отказывается обсуждать возврат суммы долга. На основании изложенного истец просил взыскать сумму долга в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении исковых требований Ермакова И.А. к Русиновой Л.Р. о взыскании долга отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Ермаков И.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что он дал своей знакомой в долг денежную сумму в размере ... рублей для личных нужд. Данную сумму денег она обещала вернуть полностью, однако до сих пор сумму долга не выплатила. Судом не приняты во внимание доводы Ермакова И.А.

В дополнении к апелляционной жалобе Ермаков И.А. указывает на то, что судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: между истцом и свидетелем ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от дата, при этом денежные средства, полученные в счет транспортного средства, ФИО6 по поручению истца передал ответчику в качестве займа, в этот же день, внеся деньги на ее банковский счет. Указанное, по утверждению Ермакова И.А., подтверждает тот факт, что ответчик получил сумму займа в указанный день указанным способом, а у истца имелась данная сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ермакова И.А. - Старикову Е.Н., Русинову Л.Р., ее представителя - Зайдуллиной Е.Р., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Ермакова И.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором N ...

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом для квалификации отношений сторон как заемных содержание такого документа должно позволять установить соответствующий характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, личности займодавца и заемщика, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежную сумму, полученную по займу.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обращаясь в суд с требованиями к Русиновой Л.Р. о взыскании долга, истец в подтверждение существования между ним и ответчицей договора займа и его условий, сослался на показания свидетелей. Отсутствие письменной расписки истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Оценив с учетом требований ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа.

При этом суд отметил, что свидетельские показания не могут расцениваться судом как заключение договора займа, поскольку он не отвечает требованиям статьи 807 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку в материалах дела действительно не имеется достоверных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчицей заключен договор займа денежных средств. Доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Представленные истцом и его представителем договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между продавцом Ермаковым и покупателем ФИО6, а также акт приема-передачи и нотариальная доверенность на право управлять и распоряжаться транспортным средством, не могут служить доказательством заключения договора займа, поскольку не указывают на факт передачи ответчику Русиновой Л.Р. денежных средств в долг, как и на обязательство, по которому ответчик обязана возвратить денежные средства в заявленной Ермаковым И.А. сумме. В связи с чем не может быть удовлетворено ходатайство апеллятора об истребовании из ОАО "СберБанк России" информации о поступлении денежных средств на счет ответчика.

Документов по своему содержанию отвечающих требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договору займа, как и иных письменных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа, истцом не представлено.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, и, по сути, повторяют те доводы, на которых были основаны исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Ткачева А.А.

Мугинова Р.Х.