Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11817/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Жерненко Е.В.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" Макаренко О.И., Владимировой З.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" к Владимировой " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Владимировой " ... " в пользу Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" задолженность по кредитному договору "N ... " от " ... " года в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых: сумма основного долга в размере " ... " рублей " ... " копейка, проценты, начисленные за пользование кредитом - " ... " рубля " ... " копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - " ... " рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - " ... " рублей.

Взыскать с Владимировой " ... " в пользу Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" расходы по отправлению телеграммы в размере " ... " рублей " ... " копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейка.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Региональный банк развития" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Владимировой З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что " ... " года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор "N ... ", по условиям которого Владимировой З.Ф. Банком был предоставлен кредит в размере " ... " руб.

Банк выполнил принятые обязательства, однако ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязательства исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, " ... " года заемщику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Указанное требование до настоящего времени Владимировой З.Ф. не исполнено.

Поэтому Банк просил: взыскать с Владимировой З.Ф. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых: долг по кредиту - " ... " руб. " ... " коп.; долг по процентам - " ... " руб. " ... " коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - " ... " руб. " ... " коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - " ... " руб. " ... " коп.; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и принятия по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп., согласно представленному расчету, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., ссылаясь на его вынесение с существенным нарушением норм материального права, в частности выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются необоснованными, в решении суда не указано, на каком основании суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки у суда не имелось.

Ответчик Владимирова З.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе " ... " руб. " ... " коп. - основной долг, " ... " руб. " ... " коп. - проценты за пользование кредитом, а во взыскании неустоек отказать в связи с недоказанностью, указывая, что пунктом 2.1 кредитного договора, заключенного между ней и истцом, установлены ее обязательства по уплате комиссии за выдачу кредита, что является незаконным. Данное обстоятельство судом при принятии решения не было исследовано и учтено. Банк насчитывает за период с " ... " года по " ... " года просроченные проценты на просроченную задолженность по кредиту на сумму " ... " руб. " ... " коп. в размере " ... " руб. " ... " коп., что является незаконным, поскольку сумма в " ... " руб. " ... " коп. не является просроченной задолженностью, следовательно, требование о взыскании неустойки за просроченный кредит в размере " ... " руб. " ... " коп. также незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности " ... "., ответчик Владимирова З.Ф. апелляционные жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что по кредитному договору "N ... ", заключенному " ... " года, Банк предоставил заемщику Владимировой З.Ф. кредит в сумме " ... " руб. сроком до " ... " года под " ... "% годовых.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером "N ... " от " ... " года, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (раздел 3 договора), путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере " ... " руб. " ... " коп.

В нарушение условий вышеуказанного кредитного договора Владимирова З.Ф. не размещала на своем счете денежные средства для оплаты очередного платежа, начиная с " ... " года заемщиком в нарушение условий договора производились платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, в период с " ... " по " ... " года ежемесячные платежи не производились, последний платеж был произведен в " ... " года, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела Владимировой З.Ф. не оспаривался факт не выполнения обязательств по кредитному договору, допущения просрочки исполнения обязательств, наличие задолженности перед истцом, как и размер предъявленных к взысканию сумм основного долга, процентов.

При решении вопроса об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании в его пользу с ответчика основного долга в размере " ... " руб. " ... " коп.; процентов, начисленных за пользование кредитом - " ... " руб. " ... " коп., суд первой инстанции исходил из признания ответчиком исковых требований Банка в указанной части.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашение. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании " ... " года исковые требования о взыскании с нее основного долга и процентов по кредиту соответственно в суммах " ... " руб. " ... " коп. и " ... " руб. " ... " коп. признала в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, признание иска было принято судом с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что принятие судом признания ответчиком иска по делу, с вынесением решения суда об удовлетворении требований Банка в вышеуказанной части соответствовало требованиям закона, требования ст.ст. 39, 173 ГПК РФ судом соблюдены.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возмещению суммы задолженности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере " ... " руб. " ... " коп., а также проценты по кредиту в размере " ... " руб. " ... " коп., при этом правильность представленного истцом расчета ответной стороной не опровергнута.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что кредитным договором предусмотрена уплата комиссии, что должно было быть учтено судом первой инстанции при принятии решения. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку при выдаче кредита Владимировой З.Ф. комиссия за это или иные услуги Банку не уплачивалась.

Действительно, в пункте 2.1 кредитного договора "N ... " установлено, что при выдаче кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в соответствии с действующими тарифами кредитора. Комиссия может быть уплачена единовременно либо в рассрочку ежемесячными платежами, в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (Приложение "N ... "). Однако сам по себе данный пункт кредитного договора, содержащий ссылку на тарифы кредитора, не нарушает прав ответчика как потребителя, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей. Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, на заемщика не было возложено обязанности уплачивать единовременную или ежемесячную комиссию. Письменных доказательств (платежных поручений, кассовых чеков и т.д.), подтверждающих несение указанных расходов ответчиком не представлено. Доводы ответчика не соответствуют представленной суду выписки по счету заемщика, в которой отсутствуют сведения об удержании Банком каких-либо комиссий.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что Банком неправильно произведен расчет просроченных процентов и неустойки, начисляемых на основную сумму долга в размере " ... " руб. " ... " коп. Приведенный Владимировой З.Ф. довод противоречит представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 13), в соответствии с которым, на основании условий кредитного договора, расчет просроченных процентов и неустойки был осуществлен Банком, исходя из остатка просроченной задолженности за каждый месяц неисполненных обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Владимировой З.Ф. выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Как выше указано, следует из жалобы Банка, им обжалуется только часть решения суда, а именно в части уменьшения размера неустойки, которую на основании ст. 333 ГК РФ суд признал несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение обязательств по кредитному договору до " ... " руб., соответственно " ... " руб. - неустойка за нарушение срока возврата кредита, " ... " руб. - неустойка за нарушение срока уплаты процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки, о чем в ходе судебного разбирательства было заявлено ответчиком.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором годовая процентная ставка, составляющая " ... "% годовых, что в значительной степени превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора - 8,25% (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., а также почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Открытого акционерного общества "Региональный банк развития" Макаренко О.И., Владимировой З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Галиев

Судьи Е.В.Жерненко

О.Ю. Кривцова

Справка: судья " ... "