Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей: Михляевой Г.А.,

Портянова А.Г.,

при секретаре А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление представителя Ц - Г к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ц сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... , расходы по оплате услуг независимого эксперта - ... , расходы за видеозапись - ... , компенсацию морального вреда - ... , штраф за отказ от добровольного урегулирования спора - ... , расходы на оплату юридических услуг в размере ... , расходы за составление нотариальной доверенности ... , почтовые расходы - ... , расходы за составление дубликата отчета - ...

В остальной части исковые требования представителя Ц - Г к ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета адрес Республики Башкортостан ... в возмещение государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ... принадлежащего Ц и транспортного средства ... под управлением Х Виновником произошедшего ДТП является водитель Х Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... рублей. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы за проведение независимой оценки - ... , расходы за видеозапись - ... , компенсацию морального вреда - ... , штраф, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ... , расходы по оплате услуг представителя - ... , почтовые расходы - ... , расходы за составление дубликата отчета - ...

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - А ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что истец не представил автомобиль страховщику для его осмотра и оценки. Тем самым, ответчик был лишен произвести осмотр автомобиля истца и произвести выплату страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Ш, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ц - М, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до 30 июня 2014 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО" и исходил из установленного факта наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... принадлежащего Ц и транспортного средства ... под управлением Х

В соответствии с материалами ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении N ... от дата, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Х п.п. 6.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ц причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах".

дата истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не произведена.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, составленного ИП С по заказу Ц, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа запасных частей, составила ...

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела заключению эксперта, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами эксперта С, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться экспертным заключением приведены в решении, по мнению судебной коллегии являются правильными.

Кроме того данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, суд оценил данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Суд, установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ц и взыскании с ООО "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта в размере ... расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ...

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр страховщику судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим; датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, суду не предоставлено.

Каких-либо доказательств того, что ответчик уведомил истца о необходимости представить транспортное средство или документы, в материалах дела не содержится.

При этом, факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела. Доказательств выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определил в размере ... руб.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части взыскания штрафа стороной истца не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части и исчисления штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N ... "Об ОСАГО" в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Г.А.Михляева

А.Г.Портянов

Справка: судья Гильманова О.В.