Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 г. по делу N 33-11820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

с участием прокурора Крупновой А.И.,

при секретаре Кутушевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова А.Ф., апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы РБ Суворова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

отказать в иске Жукова А.Ф. к Жукову Р.А. и Жукову Р.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.Ф. обратился в суд с иском к Жукову Р.А. и Жукову Р.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой зарегистрированы он сам, Жукова С.Н. (жена), Жуков Роман А. (сын), Жуков Роберт А. (сын). Совместная жизнь с ответчиками не возможна, ... , кроме того, ответчики не оплачивают коммунальные платежи.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жуков А.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает на то, что проживание ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении нарушает его права собственника. Судом не были приглашены и опрошены свидетели ФИО 1 ФИО 2 которые могли подтвердить отсутствие каких-либо семейных отношений между сторонами. По мнению заявителя, суд не отразил в обжалуемом решении акт судебно-медицинской экспертизы, где эксперт выявил ... также не принял во внимание нахождение его на листке нетрудоспособности с дата по дата. Также поясняет, что в спорной квартире имеется два холодильника, два чайника, два телевизора, две стереосистемы, два легковых автомобиля, истец и ответчики раздельно питаются, что свидетельствует об отсутствии общего быта, общего хозяйства. Полагает, что судом неправильно истолкован отказ от желания судиться с сыновьями.

До начала рассмотрения дела по существу от прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы РБ Суворова А.А. поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

Учитывая право прокурора на отказ от апелляционного представления, установив добровольный и осознанный характер отказа, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ принимает его, в связи с чем прекращает производство по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы РБ Суворова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2015г.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Жукова А.Ф., поддержавшего жалобу, Жукова Р.А. и Жукова Р.А., поддержавших решение, заключение прокурора Крупновой А.И., полагающей, что решение суда законно и обоснованно, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п.1 ст.209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

В силу положений части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жуков А.Ф. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес.

Согласно справке о регистрации от дата в указанной квартире зарегистрированы следующие лица: собственник Жуков А.Ф. с дата, Жукова С.Н. (жена) с дата, Жуков Р.А. (сын) с дата, Жуков Р.А. (сын) с дата.

Основанием для обращения Жукова А.Ф. в суд с настоящими требованиями послужили конфликтные отношения, сложившиеся между собственником жилого помещения и ответчиками.

В рассматриваемом споре установлено, что сыновья истца проживают в спорном жилом помещении, то есть стороны проживают совместно, частично имеют общий бюджет, общие предметы быта, в небольшом объеме оказывают взаимную поддержку друг другу, что свидетельствует о сохранении семейных отношений ответчиков с истцом.

Доказательства, бесспорно подтверждающие прекращение семейных отношений между сыновьями и отцом, в материалах дела отсутствуют, истцом вопреки требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлены.

Судебная коллегия также признает правильным указание суда на то, что представленные истцом постановления от дата дата, дата об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Жукова А.Ф. о ... напротив свидетельствуют о сохранении семейных отношений между сторонами, поскольку по каждому из данных заявлений от Жукова А.Ф. поступали заявления о прекращении разбирательства в связи с нежеланием судиться с сыновьями, что свидетельствует о взаимной поддержке и заботе друг о друге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Жукова А.Ф., суд первой инстанции, учтя приведенные выше нормативные правовые положения, исходил из того, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о сохранении между сторонами семейных отношений, в связи с чем ответчики не могут быть признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

В поданной апелляционной жалобе Жуков А.Ф. утверждает, что общего хозяйства с ответчиками не ведет, общий быт с сыновьями отсутствует. Коллегия не может принять данные доводы во внимание, так как они целиком направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу. Так, на заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жуков Р.А. пояснил, что действительно в спорной квартире имеется два холодильника, один из которых не в рабочем состоянии, стороны, в том числе и истец, пользуются одним холодильником. В опровержение сказанному истец каких-либо пояснений не дал.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание акт судебно-медицинской экспертизы, листке нетрудоспособности с дата по дата, не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку указанные документы не являются доказательством причинения истцу вреда именно ответчиками, приговором суда их вина не установлена. Более того, как указывалось выше, уголовные дела в отношении ответчиков прекращены по заявлению самого истца.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не были приглашены и опрошены свидетели ФИО 1 ФИО 2., которые могли подтвердить отсутствие каких-либо семейных отношений между сторонами, является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции указанное ходатайство Жуков Р.А. не заявлял.

При таком положении, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в удовлетворении заявленного Жуковым Р.А. в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове упомянутых свидетелей в судебное заседание отказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, получившими в решении правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с доводами сторон, а также мотивы, по которым суд отклонил их доводы, подробно со ссылкой на соответствующие нормы права и доказательства изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнения.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы РБ Суворова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2015г. по гражданскому делу по исковому заявлению Жукова А.Ф. к Жукову Р.А. и Жукову Р.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета прекратить.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья ФИО