Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11822/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Габитовой А.М.

судей: Абубакировой Р.Р., Пономаревой Л.Х.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Незамова Р.Т. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, признании незаконными и об отмене приказов удовлетворить.

Признать незаконным применение к Незамову Р.т. начальнику отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан дисциплинарного взыскания.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от ... N ... "О применении дисциплинарного взыскания".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в доход государства госпошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Незамов Р.Т. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании незаконным применения к нему как ... Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием события дисциплинарного проступка, нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от ... N ... "О применении дисциплинарного взыскания".

В обосновании исковых требований указал, что приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от ... за N ... "О применении дисциплинарного взыскания", он - начальник отдела юридического обеспечения Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом он не согласен ввиду его незаконности. Основанием для издания приказа явились результаты проведенной служебной проверки. Комиссией по проведению служебной проверки не восстановлена хронология событий и не учтено, что он не был назначен лицом, ответственным за рассмотрение обращения гражданина М. от ... в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги "Организация приема граждан, обеспечение своевременного обращений граждан, принятия по ним решений и направлении в установленный законодательством Российской Федерации срок", утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09 марта 2011 года за N 174н. Конкретных задач и указаний со стороны руководства управления о направлении обращения и рассмотрение по подведомственности или иного он не получал. Более того, подготовленный им проект ответа заявителю по вопросам, отнесенным своей компетенции, получил одобрение со стороны руководителя управления и заместителя руководителя управления, ответственного за его рассмотрение. При согласовании проекта ответ никаких возражений с чьей-либо стороны по его содержанию не поступило. Последующие действия управления по рассмотрению названной жалобы заявителя и ответы на него так ничем принципиально от ранее предпринятых не отличались: меры по отзыву экспертных заключений и согласования не предприняты, предписание не выдано, вопрос по мере привлечения к ответственности работников ФГУЗ не решен, ответ на обращение Госжилинспекции не дан. Таким образом, в его действиях отсутствует событие дисциплинарного проступка и вин в ненадлежащем рассмотрении обращения гр. Маркелова А.И. Кроме того, считает, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением установленного срока давности привлечения к ответственности.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что исполнителем поручения являлся Незамов Р.Т., в связи с чем, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за некомпетентность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - Идрисова Р.У., Незамова Р.Т., Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года в случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а"- "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 N329-03).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 58 вышеназванного закона установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

В соответствии ч.2 ст.59 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 года при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, из служебного контракта N ... о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации следует, что истец Незамов Р.Т. замещает должность ...

Приказом от ... N ... о применении дисциплинарного взыскания начальнику отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по РБ Незамову Р.Т. за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей объявлено замечание.

Основанием для издания указанного приказа явились результаты служебной проверки.

Заключением от ... по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Незамова Р.Т.- ... Управления Роспотребнадзора по Республики Башкортостан установлен, что обращение М. поступило ... , на которое дан ответ N ... от ... , подготовленный отделом юридического обеспечения. В ответе даны разъяснения о правовом статусе и обязательствах ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" как самостоятельного юридического лица. Учреждение в установленном законом порядке самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам за совершение неправомерных действий, что исключает возможность принятия мер Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан. ... Незамовым Р.Т. ответ подготовлен без учета требований приказа Роспотребнадзора от 10 октября 2006 года N 332 "Об осуществлении территориальными органами Роспотребнадзора координации и контроля деятельности центров гигиены и эпидемиологии в Субъектах Российской Федерации". В действиях должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан начальника отдела юридического обеспечения Незамова Р.Т. усматриваются нарушения ст.6 Служебного контракта N 125 от 26 марта 2007 года.

Как следует из представленных документов, первая служебная проверка была проведена на основании приказа от ... N ... , по итогам было составлено заключение, из которого следует, что нарушения законодательства РФ по порядку рассмотрения обращения граждан, в действиях должностного лица Управления Роспотребнадзора РБ - начальника отдела юридического обеспечения Незамова Р.Т. не усматривается и решено не привлекать его к дисциплинарной ответственности.

Состав комиссии, как при первой, так и при второй проверке не изменялся. Доводы, изложенные в заключении аналогичны, однако, решение комиссии противоположно.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основанием для проведения повторной проверки послужило представление прокуратуры от ... года N ...

Судом правильно установлено, что ... в Управление Роспотребнадзора по РБ обратился гражданин М. с жалобой на нарушения законодательства РФ, санитарных норм и правил при выдаче ФГУЗ "ЦГиЭ в РБ" экспертных заключений и на незаконное согласование проекта реконструкции нежилых помещений 1-го этажа дома ... Данное обращение было передано для рассмотрения К.

Ответ Маркелову А.И. был дан ... за N ...

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N59 - ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, на что прямо указывается в пунктах 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322.

Роспотребнадзор и его территориальные органы обеспечивают своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимают по ним решения и направляют заявителям ответы в установленный законодательством срок (пункт 5.12 названного Положения).

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о признании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от ... N ... "О применении дисциплинарного взыскания" о привлечении Незамова Р.Т. к дисциплинарной ответственности незаконным.

Довод жалобы о том, что исполнителем поручения являлся Незамов Р.Т., в связи с чем, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за некомпетентность, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п.3 ст. 10 закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение М. подписан руководителем Роспотребнадзора по РБ С., доказательств, подтверждающих, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка, не представлено.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.