Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2012 г. по делу N 33-11866/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева В.А.

судей Жерненко Е.В.

Кривцовой О.Ю.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Хусаинова А.Д. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Галимовой " ... " к ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие Кредитного соглашения "N ... ", заключенного " ... " года между Галимовой " ... " и ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за расчетное кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссию за открытие карточного счета, ежемесячной дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, применить последствия ничтожной сделки: взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Галимовой " ... " сумму " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... ", всего " ... " рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" штраф в доход государства в размере " ... " рублей, перечислив в бюджет городского округа " ... ", и госпошлину в доход государства в сумме " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Галимовой Г.Р. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова Г.Р. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк), в котором просила:

- признать недействительными условия кредитного соглашения "N ... ", заключенного " ... " года между ней и Банком, в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, комиссию за открытие карточного счета, ежемесячной дополнительной оплаты за ведение карточного счета при наличии кредита, и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- взыскать с Банка в ее пользу уплаченную сумму единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита - " ... " руб., уплаченную комиссию за открытие карточного счета - " ... " руб., уплаченную сумму дополнительного ежемесячного платежа за ведение карточного счета при наличии кредита - в общей сумме " ... " руб., неустойку - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., всего " ... " руб.;

- отменить с " ... " года взимание дополнительного ежемесячного платежа за ведение карточного счета при наличии кредита по кредитному соглашению "N ... " от " ... " года, обязать Банк выдать новый график платежей по кредиту без ежемесячных комиссий;

- взыскать с Банка штраф и государственную пошлину.

Заявленные требования Галимова Г.Р. мотивировала тем, что " ... " года между ней и Банком было заключено кредитное соглашение "N ... " о предоставлении денежных средств в размере " ... " руб. под " ... "% годовых сроком на " ... " месяцев. В расчет полной стоимости кредита включены: комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме " ... " руб., дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, взимаемая ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения в сумме " ... " руб., то есть ежемесячная комиссия по " ... " руб. в течение срока действия кредитного соглашения, а также комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере " ... " руб. Полагая установление указанных дополнительных платежей ущемляющими ее права, как потребителя, Галимова Г.Р. просила признать условия в вышеуказанной части кредитного договора недействительными и применить последствия недействительности части сделки. Поскольку письменная претензия о возмещении расходов по навязанной услуги была оставлена Банком без удовлетворения, то истец просила о взыскании с Банка в ее пользу неустойки, а также компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу истца неустойки в размере " ... " руб. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Галимовой Г.Р. в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Так, на основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка может быть взыскана за неисполнение только предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона требований: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом потребителя от исполнения договора о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом первые два требования могут быть удовлетворены только при нарушении исполнителем срока оказания услуги, а третье - при обнаружении недостатков оказанной услуги. Также подлежат удовлетворению требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном оказании услуги. Таким образом, перечисленные требования к обязательствам из договора кредита неприменимы. Претензия истца данных требований не содержала, в иске ставится вопрос о применении последствий недействительности сделки, а не о нарушении срока оказания услуги или оказания ее с недостатками.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Хусаинов А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Галимова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Из материалов дела следует, что " ... " года между Галимовой Г.Р., с одной стороны, и Банком, с другой, заключено кредитное соглашение "N ... ", согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме " ... " руб. под " ... "% годовых сроком на " ... " месяцев. Согласно приложению "N ... " к кредитному соглашению, полная стоимость кредита включает платежи (расходы) заемщика на уплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в сумме " ... " руб.; дополнительную плату за открытие и ведение карточного счета в сумме " ... " руб.; комиссию за открытие и ведение карточного счета в сумме " ... " руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учел Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденные ЦБ РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Галимовой Г.Р., поскольку открытый по кредитному соглашению от " ... " года карточный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение карточного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условий об оплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание и дополнительной платы за ведение счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от " ... " года "N ... " "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, также принимая во внимание, что в вышеуказанной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается. На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как выше указано, следует из апелляционной жалобы Банка, он выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя, взысканной с Банка в пользу истца с учетом принципа соразмерности последствий нарушения обязательств, в сумме " ... " руб.

Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, а также в неоспариваемой части компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением платежей за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных ею.

Как следует из материалов дела (л.д.20), " ... " года Галимова Г.Р. обратилась к Банку с претензией, полученной последним согласно почтовому уведомлению " ... " года (л.д.21), и просила в течение 10 дней добровольно вернуть ей суммы, уплаченные в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, дополнительные платы за ведение карточного счета и открытие и ведение карточного счета.

Указанное выше требование истца Банком не было добровольно удовлетворено. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10 -дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Хусаинова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Галиев

Судьи Е.В.Жерненко

О.Ю. Кривцова

Справка: судья " ... "